ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А21-1568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5810/2013) ООО «Бастионстрой» и ООО «Мегастройинвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-1568/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое по жалобе ООО «Мегастройинвест» и ООО «Бастионстрой» на бездействие временного управляющего ООО «Бастионстрой» Лавриенко Сергея Владимировича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 требования кредиторов Самсонова А.С. и Самсоновой В.В. признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (далее - ООО «Бастионстрой») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

ООО «Бастионстрой» и общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (далее - ООО» МегаСтройИнвест») обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 13.06.2012 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 17.07.2012 дело N А21-1568/2012 передано судье Слоневской А.Ю. Рассмотрение жалоб начато сначал

а.

По результатам рассмотрения указанных жалоб суд вынес определение от 08.02.2013, которым отказал в удовлетворении жалоб ООО «Бастионстрой» и ООО «МегаСтройИнвест» на бездействие временного управляющего Лавриненко Сергея Владимировича и в удовлетворении ходатайств об отстранении Лавриненко Сергея Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой».

ООО «Бастионстрой» и ООО «Мегастройинвест» обратились с апелляционной жалобой на определение суда. В обосновании доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судье Слоневской А.Ю.

Представитель ООО «Бастионстрой» и ООО «Мегастройинвест» Булычев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу 31.01.2013.

Из материалов дела изъята аудиозапись первого судебного заседания по настоящему делу от 08.08.2012, а также ряд доказательств, что податель жалобы связывает с неправомерными действиями судьи Слоневской А.Ю.

Временный управляющий не известил должника надлежащим образом о первом собрании кредиторов., исказил финансовое состояние должника и данные бухгалтерской отчетности, в связи с чем податель жалобы заявил о фальсификации временным управляющим бухгалтерской и финансовой отчетности, просил назначить аудиторскую проверку отчета временного управляющего.

29.04.2013 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило заявление ООО «Бастионстрой», подписанное и.о. конкурсного управляющего С.В.Лавриненко, об отказе от апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мегастрйоинвест».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы ООО «Бастионстрой».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Мегастрйоинвест», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод ООО «Мегастрйоинвест» о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с незаконным отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи Слоневской А.Ю. от рассмотрения настоящего дела.

Указанное заявление об отводе было рассмотрено и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Скорняковой Ю.В. в порядке статьи 25 АПК РФ. При рассмотрении указанного заявления судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о пристрастности судьи по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, не представлено.

Не представлено таких документов, подтверждающих личную заинтересованность судьи Слоневской А.Ю. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности и в апелляционный суд.

Таким образом, судья Слоневская А.Ю. правомерно рассмотрела настоящее дело, и оснований считать, что обжалуемое определение принято незаконным составом суда, не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

В обоснование жалоб на ненадлежащее исполнение временным управляющим Лавриненко С.В. обязанностей, возложенных на Законом о банкротстве, ООО «Бастионстрой» и ООО «МегаСтройИнвест» ссылаются на сговор арбитражного управляющего с основным должником ООО «Бастионстрой» - обществом с ограниченной ответственностью «КД Плюс» (далее - ООО «КД Плюс») и отстаивание интересов этого кредитора. Заявители указывают на жалобы на действия арбитражного управляющего Лавриненко С.В. по арбитражному делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экобалтстрой».

В пояснениях податели жалобы ссылаются на то, что временный управляющий Лавриненко С.В. скрыл от руководства ООО «Бастионстрой» о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (до переименования - ООО «КД Плюс») процедуры наблюдения и переименовании данной организации, что привело к нарушению прав ООО «Бастионстрой» как основного, по мнению заявителей, кредитора ООО «КД Плюс».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи установлены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 1 статьи 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд при принятии решения не связан доводами и позициями сторон, а дает независимую и объективную оценку заявленным требованиям с точки зрения их соответствия действующему законодательству, основываясь на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и приведенных доказательств.

Отклоняя приведенные доводы подателей жалобы о сговоре временного управляющего Лавриненко С.В. с представителем ООО «КД Плюс», а также об участии временного управляющего в качестве представителя данной организации по другим арбитражным делам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылки ООО «Бастионстрой» и ООО «МегаСтройИнвест» на ненадлежащее исполнение Лавриненко С.В. обязанностей арбитражного управляющего в другом деле о банкротстве (ООО Экобалтстрой») сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии Лавриненко С.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Бастионстрой», а довод о неизвещении временным управляющим Лавриненко С.В. ООО «Бастионстрой» о банкротстве (несостоятельности) ООО «КД Плюс» (ООО «Регион Сервис»), что повлекло, по мнению заявителя, ущемление прав должника в другом деле о банкротстве, не основан на нормах Закона о несостоятельности.

Бездоказательными также являются доводы подателя жалобы о том, что Лавриненко С.В. преднамеренно, с целью не допустить участия ООО «Бастионстрой» в первом собрании кредиторов ООО «Регион Сервис», не указал на прежнее название этой организации - ООО «КД Плюс».

С учетом изложенного, допустимые доказательства, подтверждающие умысел временного управляющего, направленный на соблюдение интересов отдельно взятого кредитора, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что в нарушение нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Бастионстрой» действует в интересах одного кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам, установленным процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении временным управляющим о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием императивной обязанности временного управляющего извещать самого должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Доводы подателей жалоб о действиях Лавриненко С.В., направленных на недопущение раскрытия факта фальсификации отчета временного управляющего, со ссылкой на необходимость назначения аудиторской проверки для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежат отклонению судом, поскольку не представлены доказательства наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного аудита (статья 70 Закона о несостоятельности).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном неисполнении временным управляющим Лавриненко С.В. возложенных на него обязанностей и оснований для отстранения временного управляющего Лавриненко С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «Бастионстрой» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Бастионстрой» прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегастройинвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка