ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А56-70486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии:

от ООО «СЕТОС-СЕРВИС»: представителя Осипова А.Е. по доверенности от 24.12.2012, от ООО «Управляющая компания «Сибирь»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1531/2013) ООО «Управляющая компания «Сибирь»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-70486/2012(судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО «СЕТОС-СЕРВИС» о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС» (ОГРН 1037811018739, ИНН7805076510) обратилось с иском о признании отсутствующим у ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (ОГРН 1107847147561, ИНН 7804437668) права собственности на поименованное в исковом заявлении недвижимое имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию любых сделок (прав) в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда грода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 ходатайство истца удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры.

ООО «Управляющая компания «Сибирь», считая себя собственником указанного имущества, обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Указанное имущество было приобретено ООО «Управляющая компания «Сибирь» на электронных торгах, проведенных Территориальным управлением ФАУГИ по Ленинградской области. Заявителем в полном объеме произведен расчет за приобретаемое имущество. С даты заключения договора на приобретение имущества распоряжение им может происходить только в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В результате принятия обеспечительных мер заявитель несет убытки в виде неполучения прибыли от неиспользования имущества. У заявителя отсутствует возможность зарегистрировать собственные права на имущество.

Учитывая, что обжалуемым определением затрагиваются права ООО «Управляющая компания «Сибирь», заявитель просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в принятии обеспечительных мер.

ООО «СЕТОС-СЕРВИС», выступающее в качестве истца по делу, в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указывает на свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя - ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что спорным является недвижимое имущество, выбывшее из владения истца, по его утверждению, без его волеизъявления.

Предоставление сведений о наличии права собственности на спорное имущество иного лица, не привлеченного к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены определения.

Вопрос о привлечении ООО «Управляющая компания «Сибирь» к участию может быть рассмотрен судом в установленном порядке, равным образом данное лицо может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость его отмены.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в пределах полномочий Управления Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области и заявленного ходатайства в отношении имущества, являющегося предметом спора, не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом, а также направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, правомерно руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, исходил из того, что применение этих мер обеспечивает для истца предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при сохранении неограниченных полномочий на распоряжение спорным имуществом, а также с целью сохранения существующего положения в отношении спорного имущества.

Податель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов и, соответственно, об обоснованности своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Сибирь» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка