ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А56-61477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии:

от истца: Сторожилова Е.Ю. - доверенность от 01.12.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5139/2013) ИП Осиповой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-61477/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Хейнекен Логистик " к ИП Осиповой Елене Владимировне о взыскании 339 200 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик» (ОГРН 1117847195729, место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Е.В. (ОГРН 304745221100115, место нахождения: 454071, Челябинск, ул. Крылова, д. 12, кВ. 13; далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 189 200, 05 руб. долга и 150 000 руб. неустойки.

Решением суда от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не были высланы в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, судом не было принято во внимание ходатайство об отложении дела. Кроме того индивидуальный предприниматель ссылается на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель извещена, своих представителей в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании стать 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.07.09 между ООО «Хейнекен Логистик - Ч» и ИП Осиповой Е.В. заключен договор поставки товара N Ч0074 (л.д. 9) (далее - Договор). Вследствие проведенных реорганизационных мероприятий ООО «Хейнекен Логистик - Ч» присоединено ООО «Хейнекен Логистик» и является правопреемником ООО «Хейнекен Логистик - Ч». В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, истец по накладной от 20.09.11 осуществил поставку товара в адрес ИП Осиповой Е.В. на сумму 270 803,80 руб. что подтверждается копией товарной накладной с распиской ответчика в получении товара (л.д.13).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 189 200, 05 руб.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил. Суд обращает внимание, что в материалах дела содержаться доказательства поставки в адрес Ответчика товаров, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ, влечет за собой обязанность Ответчика оплатить принятый товар.

В апелляционной жалобе ИП Осипова Е.В. указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, на основании которых истец предъявил исковые требования, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении ООО "Хейнекен Логистик " положений части 3 статьи 125 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление искового заявления ответчику подтверждено почтовой квитанцией от 02.10.2012 (л.д. 7).

То обстоятельство, что ответчику не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, использовать принадлежащие ему процессуальные права, определенные статьей 41 АПК РФ, в том числе право ознакомления с материалами дела. Однако ответчик в рамках реализации своих прав не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд принимает во внимание, что ссылаясь на не направление спорных документов, ответчик не указывает какие именно доводы он не смог заявить в суде первой инстанции, в связи с отсутствием возможности ознакомится с данными материалами.

Указание подателя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление об уточнении исковых требований, опровергается представленной в материалы дела квитанцией почты России (л.д. 87). Более того, в данном случае, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, что так же не может нарушать прав и законных интересов ответчика.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не оценено ходатайства об отложении судебного разбирательства и отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные документы поступили в суд 26.12.2012, в то время как исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании 24.12.2012. Таким образом, суд не имел фактической возможности оценить доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и ходатайство об отложении.

Индивидуальный предприниматель также полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о реорганизации истца, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по исполнению договора.

Как видно из представленных документов (решения N07-11-11-ХЛ от 17.11.2011; выписки из ЕГРЮЛ)на стороне истца произошла реорганизация в форме слияния. Суд первой инстанции при вынесении решения установил факт правопреемства и признал ООО «Хейнекен Логистик» правопреемником ООО «Хейнекен Логистик-Ч».

Доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора в материалы дела не представлено. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику было известно о наличии задолженности, более того, в исковом заявлении истец указал о правопреемстве, вместе с тем, обязательство по оплате задолженности не было исполнено предпринимателем ни ООО «Хейнекен Логистик-Ч», ни ООО «Хейнекен Логистик». Таким образом, отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора не влияет на обязанность ответчика надлежащим образом исполнить свое обязательство.

В апелляционной жалобе ИП Осипова Е.В. указывает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, так как в 25 раз превышает ставку рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 Договоров ответчик обязался оплачивать товар в течение 14 календарных дней с даты приемки товара.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день в просрочке платежа. По расчету истца неустойка составила 335 000 руб. за период с 05.10.2011 по 03.09.2012.

Довод подателя жалобы о расчете неустойки на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойки, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем Ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях. Иных доводов в обоснование своей позиции о чрезмерности неустойки, предприниматель не заявила.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Осиповой Е.В. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-61477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка