• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А42-8632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6438/2013) государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Мурманский областной загородный стационарный детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гандвиг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 по делу N А42-8632/2011 (судья А. В. Купчина), принятое

по заявлению государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Мурманский областной загородный стационарный детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гандвиг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Мурманской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Анисимова О. В. (доверенность от 28.12.2012 N14-11)

установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Мурманский областной загородный стационарный детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Гандвиг» (ОГРН 1035100015851, место нахождения: 184030, Мурманская область, г. Кандалакша, нп. Белое Море; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 32.

Решением от 22.01.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 245 руб., начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с реализацией услуг питания, оказанных Комитету по труду и социальному развитию Мурманской области по договору от 11.09.2008 N 49/N106-09/08/2008 (счет-фактура от 29.09.2008 N 96), доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение суда и признать недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 32 в части отказа в предоставлении льготы по НДС по подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, заявителю неправомерно отказано в применении льготы, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку в проверяемый период учреждение обладало лицензией, дающей право на осуществление деятельности по обеспечению содержания и воспитания обучающихся, воспитанников как самостоятельной части образовательного (учебно-производственного) процесса. Заявителем в проверяемый период заключены договоры с ООО «НавЭкосервис», Комитетом по труду и занятости Мурманской области, ООО «Диалог», согласно которым контрагенты (заказчики) оплачивают учреждению расходы по проживанию и питанию участников семинаров и учений в связи с их проведением. Проводимые контрагентами заявителя семинары и учения являются образовательными услугами. Поскольку заявитель является государственным образовательным учреждением дополнительного образования и имеет соответствующие лицензии на ведение образовательной деятельности, услуги по обеспечению содержания и воспитания оказывались заявителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, лицензионными требованиями и условиями заключенных договоров в рамках организации учебно-производственного процесса.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт 06.06.2011 N 29 и вынесено решение от 30.06.2011 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 30.06.2011 N 32 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.09.2011 N512 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 30.06.2011 N 32, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что учреждение необоснованно исключило из налогооблагаемой базы стоимость услуг по проживанию, предоставленных по договорам, заключенным с Комитетом по труду и образованию Мурманской области от 11.09.2008 N 46/106-09/08/2008, ООО «НавЭкосервис» от 15.05.2008 N 1, ООО «Диалог» от 31.08.2009 N 60, от 20.08.2010 N 139.

Суд, отказывая учреждению в удовлетворении заявления в данной части, пришел к выводу, что предоставленные заявителем в рамках вышеуказанных договоров услуги в соответствии со статьей 39, пунктом 1 статьи 146 НК РФ являются объектом обложения НДС. Довод заявителя о том, что вышеперечисленные услуги оказаны в рамках воспитательного процесса, следовательно, должны освобождаться от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, судом отклонен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ вышеуказанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для применения предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготы необходимо соблюдение следующих условий: организация должна иметь статус некоммерческой образовательной организации; реализуемые услуги должны относиться к услугам в сфере образования и быть связанными с учебно-производственным или воспитательным процессом, налогоплательщик должен иметь соответствующую лицензию.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение учреждением подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ - неправомерное включение налогоплательщиком выручки, полученной по договорам возмездного оказания услуг от 11.09.2008 N 46/106-09/08/2008, от 15.05.2008 N 1, от 31.08.2009 N 60, от 20.08.2010 N 139, в состав операций, не подлежащих обложению НДС.

Перечень услуг, оказываемых в рамках договоров от 11.09.2008 N 46/106-09/08/2008, от 15.05.2008 N 1, от 31.08.2009 N 60, от 20.08.2010 N 139, содержится в приложениях N 2, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1.2 предметом вышеуказанных договоров является обеспечение условий проведения, приема и проживания участников различного рода семинаров и учений, а также организации питания.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров учреждение обязуется организовать встречу участников семинаров, предоставить следующие услуги - встреча и размещение участников семинаров (учений), уборка помещений, питание, предоставление помещений для проведения запланированных мероприятий, предоставление спортивных помещений и сооружений (баскетбольная и волейбольная площадка, футбольное поле, площадки для игры в городки и бадминтон, дорожка «серпантин», тренажерный зал, бильярд), а также караоке и просмотр видео и кинофильмов.

В рамках вышеприведенных договоров фактически налогоплательщиком оказывались услуги по проживанию и обеспечению досуга участников семинара (учений) без привлечения специалистов (преподавателей) учреждения.

Таким образом, учреждение самостоятельно не проводило семинары, а лишь обеспечивало условия по его проведению в части предоставления услуг проживания (встреча и размещение) участников семинаров; уборке помещений; предоставлению помещений для проведения семинаров; предоставлению помещений для проведения досуга участниками семинаров, что не относится к образовательному, либо воспитательному процессу, а является разновидностью гражданско-правовых отношений с организациями - заказчиками (участниками гражданского оборота) по обязательствам возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, учреждением оказывались услуги в сфере образования по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии.

В проверяемом периоде налогоплательщик имел лицензии на ведение образовательной деятельности дополнительного образования детей по физкультурно-спортивной, туристско-краеведческой, эколого-биологической и художественно-эстетической направленности.

Темы семинаров (учений) не соответствуют направлениям дополнительного образования, указанным в лицензиях. Услуги по проживанию предоставлялись для проведения семинаров для психологов (заказчик - ООО «Диалог»), для проведения учений по теме «Локализация и ликвидация розлива нефти в прибрежной части Кандалакшского залива Белого моря» (заказчик ООО «НавЭкосервис»), для проведения семинара «Я выбираю свой путь» (заказчик - Комитет по труду и социальному развитию Мурманской области).

Кроме того, налогоплательщиком не были предоставлены документы, подтверждающие, что участие в семинарах (учениях) принимали дети, тогда как в лицензиях указано право на ведение образовательной деятельности по дополнительному образованию детей.

Условиями договоров от 11.09.2008 N 46/106-09/08/2008, от 15.05.2008 N 1, от 31.08.2009 N 60, от 20.08.2010 N 139 не подтверждено, что учреждение оказывало услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, поскольку семинары проводились не учреждением, а заказчиками по договорам. Учреждение самостоятельно не организовывало семинары и досуг участников семинаров, организаторами указанных мероприятий были заказчики по договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия в данном семинарах детей с предоставлением им услуг по программам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Довод учреждения о том, что заявитель вправе осуществлять и иные виды деятельности, не подлежащие лицензированию, правомерно отклонен судом, поскольку в любом случае услуги, подпадающие под освобождение от налогообложения НДС по подпункту 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, должны быть оказаны по направлению деятельности, указанной в лицензии.

Довод заявителя о том, что в работе по организации спорных семинаров принимали участи сотрудники учреждения (педагоги, психологи) правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств того, что услуги, оказанные учреждением в рамках вышеприведенных договоров, являются составной частью программ основного либо дополнительного образования детей, не представлено.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод учреждения о правомерности применения им льготы по подпункту 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ в связи с тем, что услуги, предоставленные в рамках спорных договоров, нацелены на воспитание обучаемых детей, поскольку из предмета заключенных договоров с учетом перечня предоставленных услуг следует иное. Также учреждением не указано, участниками какого именно учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса являлись указанные лица.

Ссылки учреждения на законы и иные нормативные правовые акты, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при установленных налоговым органом и судом обстоятельствах дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 по делу NА42-8632/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
И.А.Дмитриева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-6438/2013
А42-8632/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте