ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А21-8747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от истца : не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2254/2013) конкурсного управляющего ООО «Гостевой бизнес» Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-8747/2012(судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "Гостевой Бизнес"

к ООО "Боулбилд"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТЕВОЙ БИЗНЕС» (далее - Истец, ООО «ГОСТЕВОЙ БИЗНЕС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Боулбилд» (далее - Ответчик, ООО «Боулбилд») о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-04:0053, площадью 0,1392 га, по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., 175. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Боулбилд» совершать действия по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 39:15:13-28-04:0053 общей площадью 0, 1392 га, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 175.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением от 05.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что объект недвижимости разделен на литеры и принадлежит на праве собственности трем юридическим лицам: ООО «Боулбилд», ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» и ООО «Гостевой бизнес», которые признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом имущество, являющееся предметом иска, составляет конкурсную массу вышеуказанных обществ. Вместе с тем, ответчиком утверждено положение о торгах имущества и установлена начальная продажная стоимость объекта, являющегося предметом настоящего спора, с целью проведения публичных торгов по реализации объекта в целом, 17.12.2012 объявлены торги, назначенные на 31.01.2013, оценка объекта занижена в 10 раз. Кроме того, определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судьей Гурьевой И.Л., тогда как данное дело находится в производстве судьи Шанько О.А

.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Статьей статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры не направлены и не обеспечивают реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, как указывает истец, конкурсным управляющим ООО «Боубилд» уже совершены действия, о запрете которых ходатайствует истец.

Согласно пункту 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. Таким образом, вынесение обжалуемого определения судьей Гурьевой И.Л. не противоречит действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решением от 06.03.2013 в удовлетворении иска ООО «Гостевой Бизнес» отказано. На момент судебного заседания апелляционного суда сведений об обращении с апелляционной жалобой на данное решение имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения и принятия испрашиваемых обеспечительных мер апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-8747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка