• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А42-3904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8045/2013) индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу N А42-3904/2012 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича о его несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ИП Шаталовым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя-должника, суд первой инстанции неправомерно применил положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Расходы на проведение конкурсного производства могли быть погашены за счет личных средств должника, полученных по договору займа, о чем предприниматель не имел возможности сообщить суду по независящим от него обстоятельствам - из-за поломки автомобиля, в связи с чем не имел возможности прибыть в суд в назначенное время. Поскольку имевшиеся письменное согласие должника на финансирование процедуры банкротства и доказательство финансовой возможности для этого - договор займа от 25.02.2013, не были представлены суду первой инстанции по указанным обстоятельствам, соответствующие доказательства, по мнению подателя жалобы, могут быть приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сведения о наличии задолженности перед арбитражным управляющим не соответствуют действительности - в деле имеются квитанции об оплате 127.288 руб. 92 коп. вознаграждения, требований о выплате дополнительных денежных средств предпринимателю не заявлялось. Об отсутствии имущества и банковских счетов податель апелляционной жалобы заявлял в обоснование ходатайства о неназначении конкурсного управляющего. Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд мог открыть конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего, что согласуется со статьей 209 Закона о банкротстве и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». По мнению должника, имелись достаточные основания для удовлетворения соответствующего ходатайства, что позволило бы существенно снизить размер судебных расходов. Апелляционную жалобу должник просил рассмотреть в свое отсутствие.

От Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на включение требований Инспекции в размере 1.097.172 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, непредставление последним документов, подтверждающих наличие возможности дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве. Вопрос по апелляционной жалобе кредитор оставил на усмотрение суда, заявив о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Бывший временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Ходатайство ИП Шаталова О.А. о приобщении дополнительных документов, прилагавшихся к апелляционной жалобе, отклонено апелляционным судом, о чем 29.04.2013 вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Шаталов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на том основании, что он неспособен исполнить принятые на себя денежные обязательства перед кредиторами, поскольку денежные средства, имущество и прочие активы должника недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, возможности самостоятельно восстановить свою платежеспособность у заявителя не имеется.

Определением суда от 17.09.2012 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении имущества ИП Шаталова О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Старичков Александр Сергеевич.

В судебном заседании 22.01.2013 года по рассмотрению заявления ИП Шаталова О.А. о признании его несостоятельным (банкротом) судом было установлено, что у должника отсутствует имущество для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2013 года на 26.02.2013 года было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ИП Шаталова О.А. несостоятельным (банкротом) совместно с вопросом о прекращении производства по делу; должнику, а также лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить о согласии либо отказе осуществлять финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаталова О.А.

Согласно имеющимся в деле документам, общая сумма задолженности ИП Шаталова О.А. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, составляет 1.431.578 руб. 08 коп., из которых первая очередь отсутствует, 334.405 руб. 19 коп. - требования кредиторов второй очереди, 1.097.172 руб. 89 коп.- требования кредиторов третьей очереди.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим указано на достаточность средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из представленных временным управляющих ответов за запросы об имуществе должника усматривается, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в том числе совместно нажитое с супругой должника.

Денежные средства в размере 100.000 руб., полученные по договору займа от 10.09.2012, были израсходованы в процедуре наблюдения.

В судебное заседание 26.02.2013 должник не явился, согласия на финансирование процедур банкротства и соответствующих доказательств не представил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 907-О-О, данное положение направлено в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении предпринимателя, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и прекращение судом производства по делу о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств дела, является правомерным.

Довод подателя жалобы о возможности открытия конкурсного производства в отношении него без утверждения конкурсного управляющего и, как полагает должник, без дополнительного финансирования данной процедуры банкротства, отклоняется.

Возможность должника финансировать процедуру конкурсного производства за счет заемных средств не была документально подтверждена в суде первой инстанции, напротив, отвечая на запрос временного управляющего (исх. N 8 от 12.02.2013), предприниматель указал на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом даже при подтверждении такового открытие процедуры конкурсного производства не является целесообразным.

Требования пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 51) при подаче заявления о банкротстве не были исполнены - сведений об активах не представлялось.

Доводы об объективной невозможности участия в судебном заседании и представления согласия финансировать процедуру банкротства и соответствующих документов не могут быть приняты по части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанная причина - поломка автомобиля в день судебного заседания - при неподтвержденности невозможности заблаговременного представления документов притом, что в определении от 22.01.2013 было указано на необходимость сообщить о согласии либо отказе осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве и разъяснены последствия отсутствия такого согласия, не может быть признана уважительной.

Возможности применения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 не усматривается, поскольку имеется долевое имущество (квартира), текущие платежи, к которым относятся заемные обязательства, неопределенность с имущественным положением должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, реестр требований кредиторов ведется арбитражным судом, рассматривающим дело о банк

ротстве.

Нецелесообразно в данном случае возложение дополнительных функций на суд, рассматривающий дело о банкротстве, поскольку возможность достижения целей соответствующей процедуры отсутствует, и иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником не подтверждено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Соответствующая направленность процессуальных действий ИП Шаталова О.А. при наличии задолженности перед работниками, за счет труда которых осуществлялась доходная деятельность, отчетность по которой в установленном законом порядке не подтверждена, напротив, имеется значительная задолженность перед бюджетом, учитывая отсутствие перспектив расчетов в конкурсном производстве может быть основанием для применения последнего абзаца пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 об отказе в освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-8045/2013
А42-3904/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте