• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А56-26786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орлова А.Н. при участии: от истца: представителя Смирновой О.В. по доверенности от 15.02.2013, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24904/2012) Компании «Saynicoll Investments Limited»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-26786/2012(судья Боровая А.А.), принятое по иску ООО «Управляющая компания «Гранти» к Компании «Saynicoll Investments Limited» о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранти» (ОГРН 1027810246122) обратилось с иском к Компании Saynicoll Investments Limited (Кипр, регистрационный номер 277013) о взыскании 29 996 843 руб. долга, 657 513 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 239 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания Saynicoll Investments Limited обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом были неправильно определены основания исковых требований. На момент перехода прав по договору цессии между Боллоевым Т.К. и истцом, цедент не обладал правом требования задолженности.

Определением от 18.01.2013 апелляционная жалобы была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.02.2013.

Протокольным определением от 11.02.2013 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, сторонам предложено представить письменные объяснения по делу.

18.02.2013 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения по делу.

Представитель ответчика не возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

Определением от 18.02.2013 апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание, обязав стороны в случае мирного урегулирования спора в срок до 04.03.2013 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представить мировое соглашение между ООО «Управляющая компания «Гранти» и Компанией «Saynicoll Investments Limited», обеспечить явку в судебное заседание.

27.02.2013 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с разработкой проекта мирового соглашения, обсуждения сторонами условий подписания мирового соглашения.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 04.03.2013 апелляционным судом рассмотрен вопрос об отложении судебного разбирательства в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю., по результатам которого определением от 04.03.2013 судебное заседание отложено на 01.04.2013.

В судебном заседании 01.04.2013 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заедания, в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 01.04.2013 суд отложил судебное заседание на 29.04.2013.

29.04.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно незаключения мирового соглашения между сторонами, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Боллоевым Т.К. (займодавец) и ООО «Балтика» (заемщик) 12.12.2006 года был заключен договор займа N 2/2006, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 300 000 000 руб. под 12.1 процента годовых, а заемщик - вернуть полученную фактически сумму в обусловленный срок (до 31.12.2008) и уплатить проценты.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2007 N 1, от 18.06.2007 N 2 стороны изменяли размер процентной ставки за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 N 3 стороны согласовали иную сумму займа - 450 000 000 руб.

Сумма по договору займа N2/2006 от 12.12.2006 года была передана ООО «Балтика» в полном объеме.

По договору уступки прав от 01.07.2011 N 6 Боллоев Т.К. (далее - Цедент) уступил Компании Saynicoll Investments Limited (далее - Компания) в полном объеме права требования по договору займа N 2/2006, заключенному 12.12.2006 между цедентом и ООО «Балтика».

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2011 общая сумма уступаемого требования составляет 563 809 193 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2011 за уступаемые права (требования) по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 563 809 193 руб.

Приложением N1 к договору уступки прав от 01.07.2011 был согласован сторонами график ежемесячных выплат.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 1 к договору уступки прав от 01.07.2011 стороны изменили график выплат, установив крайний срок возврата всей суммы - до 28.02.2012.

Всего сторонами было согласовано восемь платежей помесячно, начиная с 31.07.2011. Семь платежей ответчиком своевременно и в полном соответствии с графиком, установленным сторонами, были перечислены ответчиком Боллоеву Т.К.

Последний платеж в сумме 99 996 843 руб. должен был быть оплачен в срок до 01.03.2012. Вместе с тем, ответчиком было перечислено 70 000 000 руб. 30.03.2012. Оставшаяся часть платежа в размере 29 996 843 руб. так и не была перечислена.

13.04.2012 года между Боллоевым Т.К. и ООО «Управляющая компания «Гранти» был заключен договор уступки прав N 61 по которому к истцу перешли права требования с Компании Saynicoll Investments Limited суммы задолженности по договору уступки прав от 01.07.2011 в размере 29 996 843 руб., а также процентов подлежащих оплате в соответствии с п.1.2 договора N6 от 01.07.2011.

Указывая на то, что Компанией задолженность в размере 29 996 843 руб. так и не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором уступки прав (цессии) от 13.04.2012 по которому Боллоев Т.К. уступил ООО «Управляющая компания «Гранти» (далее - Управляющая компания) права требования оплаты задолженности, возникшей по заключенному Боллоевым Т.К. и Компанией договору цессии от 01.07.2011 в отношении возврата денежных средств по договору займа N 2/2006 от 12.12.2006.

Сумма уступаемого требования составляет сумму основной задолженности -29 996 843 руб., а также процентов, подлежащих оплате при просрочке платежа (пункт 1.2 договора N 6).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок, а если такой срок не установлен, то в разумный срок.

Поскольку, ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что на момент перехода прав по договору цессии между Боллоевым Т.К. и истцом, цедент не обладал правом требования задолженности. Из представленного в материалы дела договора уступки прав N6 от 01.07.2011 следует, что Боллоев Т.К. уступил Компании права требования по договору займа N 2/2006, заключенному 12.12.2006 между цедентом и ООО «Балтика» на общую сумму 563 809 193 руб.

Приложением N 1 к договору уступки прав от 01.07.2011 и Дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 1 к договору уступки прав от 01.07.2011 стороны установили крайний срок возврата всей суммы - до 28.02.2012.

Судом первой инстанции было установлено, и не отрицается сторонами, что Компанией были произведены выплаты Боллоеву Т.К. в размере 543 812 350 руб. Таким образом, на момент заключения спорного договора уступки прав от 13.04.2012, у Компании перед Боллоевым Т.К. имелась задолженность в размере 29 996 843 руб., права требования которой Баллоев Т.К. уступил истцу. Доказательств оплаты указанной задолженности Баллоеву Т.К., равно как и истцу, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что по условиям Соглашения от 10.06.2011 о порядке совместных действий между ответчиком и цедентом (Боллоевым Т.К.) у ответчика возникло право приостановить платежи по договору уступки прав N 6 от 01.07.2011 отклоняется апелляционным судом.

Как было правомерно указано судом первой инстанции, к настоящему спору соглашение о порядке совместных действий от 10.06.2011, заключенное между ответчиком и Баллоевым Т.К., не имеет отношения, поскольку положенный в основание иска договор уступки от 01.07.2011 N 6 с дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 1, заключены после подписания указанного соглашения.

Договор уступки прав от 01.07.2011 N 6, а также дополнительные соглашения к нему, не имеют каких-либо ссылок на соглашение о порядке совместных действий от 10.06.2011, и не содержат условия, ставящие обязанность совершения соответствующих выплат в зависимость от исполнения условий соглашения от 10.06.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 29 996 843 руб. долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения установленных платежей, судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 513 руб. 49 коп. за период с 29.02.2012 по 30.03.2012 на сумму 99 996 843 руб. и в размере 197 239 руб. 52 коп. за период с 31.03.2012 по 30.04.2012 на сумму 29 996 843 руб., всего - 854 753 руб. 01 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Saynicoll Investments Limited» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26786/2012
13АП-24904/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте