ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А21-6275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2310/2013) ООО «БЭСТ»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 по делу N А21-6275/2011(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Балтийская промышленная компания» к ООО «ПромБетон» о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромБетон» (ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097, далее - ООО «ПромБетон») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 ООО «ПромБетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г.

ООО «Балтийская промышленная компания» в рамках дела о банкротстве, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромБетон» с суммой 5 204 800 руб. основного долга.

19.11.2012 Заявитель уточнил размер требований, и просил включить в реестр требований кредиторов с суммой 25 891 434 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012, требования были удовлетворены частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромБетон» требование ООО «Балтийская промышленная компания» в размере 3 127 000 руб. основной задолженности. В части включения в реестр требований кредиторов в сумме 2 077 800 руб. производство прекращено. Суд установил, что требование ООО «Балтийская промышленная компания» о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 686 634 руб. 93 коп. подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

ООО «БЭСТ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части удовлетворения требований о включении в реестр кредиторов требование ООО «Балтийская промышленная компания» в размере 3 127 000 руб.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Для подтверждения задолженности, подлежащей включению в реестр, недостаточно товарно-транспортных накладных. Не подтверждены полномочия подписавших ТТН представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийская промышленная компания» - Поставщиком и ООО «ПромБетон» - Покупателем был заключен Договор поставки N БПК/ПБ от 12.05.2010, по условиям которого, Поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить в адрес Покупателя товар-песок, гравий на общую сумму 5 204 800 руб.

Во исполнение условий договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар-песок, гравий на общую сумму 5 204 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 93 от 25.11.2010 на сумму 1 418 000 руб., и N 48 от 17.06.2010 на сумму 1 709 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 дней с момента поставки.

Приобщенными к материалам дела копии договора поставки N БПК/ПБ от 12.05.2010, товарные накладные N 93 от 25.11.2010 на сумму 1 418 000 руб., и N 48 от 17.06.2010 на сумму 1 709 000 руб., и акт сверки взаимных расчетов на 25.06.2012, подтверждают не только факт поставки товара Должнику, но и его получение без каких-либо замечаний. Вместе с тем, данных по оплате полученного товара Должник суду не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии подтвержденных полномочий на подписание ТТН, поскольку задолженность перед Кредитором подтверждается представленными в материалы дела первичными документами договором и товарными накладным. Также между должником и покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов, в которых должник подтверждает наличие задолженности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несогласия должника с размером задолженности (контрасчет и пр.), или с самим фактом получения спорного товара.

Поскольку заявленная ООО «Балтийская промышленная компания» задолженность ООО «ПромБетон» по договору поставки N БПК/ПБ от 12.05.2010 подтверждена надлежащими доказательствами, требование предъявлено в установленные законом сроки, а доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в сумме 3 127 000 руб. В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требования и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ПромИнвест» на сумму 3 127 000 руб. и удовлетворению в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЭСТ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка