• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А56-34689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н. при участии: от истца (заявителя): представителя Гуровой О.И. по доверенности от 08.02.2013 N15

от ответчика (должника): представителя Григорьева Д.М. по доверенности N 4-045/13 от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3485/2013) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-34689/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску (заявлению) ООО "ТД УПЗ" к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании 2 376 785 руб. встречный иск о взыскании 776 830 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «УПЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее ответчик) о взыскании 2 376 785 руб. 89 коп., в том числе 2 289 284 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар по договору NФВВ-338 от 30.11.2009 и 87 501 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 судом принят к производству встречный иск ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании с ООО "ТД УПЗ" 776 830 руб. 30 коп. сумм премий по договору N ФВВ-338 от 30.11.2009.

Решением от 21.12.2012 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «ТД «УПЗ» 2 250 737 руб. 89 коп. задолженности, 87 501 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 964 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбаза Рыбинская маркет», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ФВВ-338 от 30.11.2009.

В рамках названного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7696495 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 157, 158, 159, 160, 161, 162 от 21.12.2009 на сумму 1 580 872 руб. 50 коп., N 29, 30, 31, 33, 34, 35 от 08.12.2010г на сумму 2 276 198 руб. 00 коп., N 32, 36 от 09.12.2010г. на сумму 763 300 руб. 00коп., N37, 38, 39, 40, 41, 42 от 10.12.2010г. на сумму 1 819 578 руб. 00 коп., N 44, 45 от 11.12.2010г. на сумму 764 660 руб. 00 коп., N60, 61,62, 63, 64 от 28.12.2010г. на сумму 659 810 руб. 80 коп., N 67 от 29.10.2010г. на сумму 105 046 руб. 40 коп.

Срок оплаты за товар согласован в п. 1 соглашения к договору от 30.11.2009: «ежемесячно по мере реализации товара, в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым». При этом сторонами согласовано то, что покупатель будет предоставлять ежемесячно отчеты по продажам за истекший месяц.

Во исполнение условий заключенного договора покупатель ежемесячно производил либо оплату за реализованный товар либо возврат нереализованного товара, всего на сумму 5 680 181 руб. 35 коп. Последняя оплата за товар была произведена ответчиком 08.07.2011.

30 сентября 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N20) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2289284 руб. 35 коп. в срок до 15 октября 2011 года.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика 776 830 руб. 30 коп. сумм премий по договору N ФВВ-338 от 30.11.2009

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Приложением N 1 к договору поставки стороны достигли соглашений о коммерческих условиях, в соответствии с которыми осуществляется сотрудничество сторон в течение срока действия договора.

По утверждению ответчика истец не исполнил обязанность по выплате ответчику согласованных премий в общей сумме 776 830 руб. 30 коп., в том числе на основании п. 10. 1 договора за период с 30.11.2009 по 31.12.2010 в сумме 411 650 руб. 79 коп., в соответствии с п.п. 10.1-10.3 за тот же период в сумме 58 807 руб. 26 коп. , в соответствии с п. 10.19 договора в сумме 306 372 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара на сумму 1 082 291 руб. 41 коп., признан апелляционным судом несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные товарные накладные N 33, 34, 62 (т.2, л.д.46-53) на указанную сумму скреплены печатью ответчика и подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом Кравченко О.С.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 289 284 руб. 35 коп.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика 87 501 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ТД «УПЗ» правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.2 договора, любые споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или связанные с ним, включая относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке. Обращение в арбитражный суд может последовать не ранее, чем по истечении 15 календарных дней после даты получения другой стороной обоснованной претензии.

Претензия в адрес истца о выплате бонусов направлена 05.09.2012 (том.2, л.д.15). С встречным исковым заявлением к ООО «ТД «УПЗ», ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» обратилось 07.09.2012.

Таким образом, иск подан в суд до истечения 15-дневного срока ответа на претензию.

Несоблюдение при подаче встречного иска претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-34689/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881, адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр., д.9, пом.10-Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского Пиротехнического Завода» (ОГРН 1097412000190, ИНН 7412013361, адрес: 456584, Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Промышленная площадка Южная, д.1) 2 376 785 руб. 89 коп., в том числе задолженность в размере 2 289 284 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 501 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 883 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34689/2012
13АП-3485/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте