• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А56-74079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н. при участии: от истца (заявителя): представителя Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011 от ответчиков (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5033/2013) ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-74079/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Росгосстрах» к 1) ООО «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района»

2) НП «Федерация аварийно-спасательных организаций» о взыскании 43 040 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" и Некоммерческому партнерству "Федерация аварийно-спасательных организаций" о солидарно взыскании с ответчиков 43 040 руб. 50 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Шумиловым А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования серии 3072 N0130746 (далее - Договор страхования). По условиям названного договора объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д.18, к.1, кв.56 и принадлежащая на праве собственности Долинской М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N162826.

Истец, посчитав, что 28.12.2009 произошел страховой случай, а именно залитие водой квартиры застрахованной по Договору страхования, во исполнение договора и на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 43 040 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2010 N623.

Согласно материалов дела, обслуживание дома 18, к.1 по ул. Республиканской находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

17.12.2009 ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (Заказчик) и Некоммерческим партнерством "Федерация аварийно-спасательных организаций" (Подрядчик) заключили договор подряда N17/09, в соответствии с которым Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций" выполнило ремонтные работы, указанные в п.1.3 Договора, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Республиканская, д.18, корп.1, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ за период с 27.02.2009 по 26.03.2010. Работы были выполнены Некоммерческим партнерством "Федерация аварийно-спасательных организаций" без замечаний и претензий Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

С учетом изложенного, истец, считая ответчиков виновными за причиненные убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций" производило работы по очистке кровли от снега и наледи с кровли указанного дома, также не представлено доказательств повреждения им кровли указанного дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вина Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" не доказана.

Представленный истцом в материалы дела акт от 12.01.2010 не может служить надлежащим доказательством вины ответчиков, поскольку согласно указанному акту, при проведения обследования по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д.18, к.1, кв.56, установлено следующее: квартира N56, расположена на последнем этаже 5-тиэтажного кирпичного дома; со слов жильца квартиры, 28.12.2009, 29.12.2009, 30.12.2009 происходила обильная протечка с кровли, указанный акт составлен без участия Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций".

Однако, акты, подтверждающие протечку в период с 28.12.2009, в материалах дела отсутствуют, причина подмочки не установлена, не указано что расположено выше 5 этажа (чердак, мансарда).

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков в причинении ущерба страхователю истца, а также истцом не представлено доказательств, обосновывающих солидарную ответственность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-74079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Судья

И.А.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74079/2012
13АП-5033/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте