ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А56-54172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г. при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Канилова И.А. по доверенности от 09.01.2013 N05-06/00032

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5820/2013) Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-54172/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Проект-Импорт"

к Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу об обязании начислить и выплатить проценты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Импорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) начислить и выплатить начислить и выплатить заявителю проценты за несвоевременный возврат НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2,3 квартал 2011 года в размере 1 470 815,27 руб.

Решением от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, заявитель просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заявителем 19.12.2011 были представлены в налоговый орган почтой уточненные налоговые декларации по НДС: за 4й квартал 2010 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета подлежит указанный налог в сумме 3 928 975 руб., за 1й квартал 2011 года к возмещению подлежит налог в сумме 10 488 272 руб.; за 2й квартал 2011 года к возмещению в сумме 39 256 694 руб.; за З квартал 2011 года к возмещению в сумме 13 432 006 руб.

Обществом были представлены в налоговый орган почтой заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС на расчетный счет организации: 27.01.2012 за 4й квартал 2010 года (исх. N1 от 27.01.2012), 27.01.2012 за 1й квартал 2011 года (исх. N2 от 27.01.2012), 27.01.2012 за 2й квартал 2011 года (исх. N3от27.01.2012), 27.01.2012 за З квартал 2011 года (исх. N4 от 27.01.2012).

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговых деклараций, по результатам которой приняла Решения N 469 от 22.06.2012, N 14-11/488 от 22.06.2012 (4й квартал 2010 года), N 467 от 22.06.2012, N 14-11/489 от 22.06.2012 (1й квартал 2011 года), 468 от 22.06.2012, N 14-11/490 от 22.06.2012 (2й квартал 2011 года), N 470 от 22.06.2012, N 14-11/492 от 22.06.2012 (Зй квартал 2011 года) о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган произвел возврат заявителю из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за 4й квартал 2010 года в сумме 3 928 975 руб., за 1й квартал 2011 года в сумме 10 488 272 руб., за 2й квартал 2011 года в сумме 13 432 006 руб., за Зй квартал 2011 года в сумме 39 256 694 руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет заявителя в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Санкт- Петербург 13.07.2012.

Общество, посчитав, что налоговым органом возврат налога произведен с нарушением сроков, установленных положениями ст. 176 НК РФ, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 названного Кодекса.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в ходе камеральной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлены, в связи с чем принято решение о возврате излишне уплаченного НДС за спорные налоговые периоды.

Довод налогового органа, что Обществом неправильно рассчитан период начисления процентов, т.к. по истечении камеральной проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий и только после исследования дополнительных документов принято решение о возврате налога (22.06.2012), подлежит отклонению, т.к. противоречит нормам ст. 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил срок начала периода при расчете процентов, а именно завершение камеральной проверки, которая оформляется актом.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В связи с тем, что НДС подлежал возмещению (возврату) Обществу не позднее сроков, установленных статьей 176 НК РФ, а фактически возвращен позднее, требование Общества о начислении процентов является обоснованным.

Согласно расчетам, представленным обществом и налоговой инспекцией в материалы дела, сумма процентов, подлежащая выплате за несвоевременный возврат НДС, составляет 1 470 815,27 руб. Налоговым органом размер процентов не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-54172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка