ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А56-73519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н. при участии:

от истца (заявителя): представителя Степанова Г.Н. по доверенности N 1230-Д-119 от 10.01.2013 от заинтересованных лиц: представителя Куянова А.В. по доверенности N 77 от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5751/2013) Заместителя начальника Петроградского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-73519/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России"

к Заместителю начальника Петроградского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: Петроградский отдел УФССП по СПб, УФССП по СПб об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Петроградского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 16.10.2012.

На основании определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2012 по делу N 12-1788/12 заявление ОАО «Сбербанк России» передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.02.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.06.2012 серия ВС N 013845040 по делу N 2-2143/2012 о взыскании с Бродовского Анатолия Егоровича в пользу Корзина Владимира Алексеевича материального ущерба в размере 68 500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 170 руб., расходов по копированию документов в размере 540 руб. (итого: 75 210 руб.) судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела судебных приставов 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 29261/12/14/78.

В рамках данного исполнительного производства 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данное постановление направлено в Северо-западный банк ОАО «Сбербанк России» и получено банком 04.09.2012.

11.09.2012 в адрес Петроградского отдела судебных приставов поступило письмо Северо-западного банка ОАО «Сбербанк России» от 05.09.2012 N 46556 о наличии счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства должника: на счете N 42307810155206100258 в размере 68 руб. 47 коп., на счете N 42307810455206103722 в размере 10 032 руб. 31 коп., на счете N 40817810655007078380 (4276855017285905) в размере 0 руб. 00 коп.

Постановлением от 13.09.2012 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 21.08.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и обратил взыскание на денежные средства должника на указанных счетах в сумме 62 709 руб. 74 коп. Данное постановление получено банком 24.09.2012.

Письмом от 26.09.2012 N 47908 банк вернул в отдел судебных приставов оригинал постановления от 13.09.2012 без исполнения в связи с тем, что указанное постановление в картотеке не значится.

Письмом от 26.09.2012 N 42361 банк сообщил о частичном исполнении постановления от 13.09.2012 - со счета N 40817810655007078380 списаны денежные средства должника в размере 0,76 руб.

Таким образом, несмотря на прямое указание в постановлении от 13.09.2012 об отмене постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику Бродовскому А.Е., находящихся в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (NN 42307810155206100258; 42307810455206103722; 40817810655007078380 (4276855017285905) списание денежных средств со счетов, принадлежащих должнику, банком своевременно произведено не было.

05.10.2012 в связи с возвратом банком постановления от 13.09.2012 без исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено и повторно направлено в банк постановление об отмене постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Взысканные денежные средства поступили на депозитный счет Петроградского отдела судебных приставов только 15.10.2012.

По факту выявленного нарушения 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении N1/29261/12, согласно которому действия ОАО «Сбербанк России» квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 17.14 КоАП РФ, законодатель в части 2 указанной статьи определил специальный субъект - банк, кредитная организация, которые несут ответственность за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава от 13.09.2012 является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника, общество (банк) должно быть привлечено к ответственности по специальной норме права - части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 05.04.2012 N ВАС-4358/12, от 20.09.2012 N ВАС-10590/12, от 24.10.2012 N ВАС-13173/12.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом допущена неправильная квалификация совершенного банком административного правонарушения, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-73519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка