• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А56-38631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителей Титкова Н.А. по доверенности N Д-14 от 01.12.2012, Асланян К.С. по доверенности N Д-15 от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6870/2013) ЗАО «ПК «Нева-Содис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-38631/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "ВАЛМЕД"

к ЗАО "ПК "Нева-Содис" о взыскании 897 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛМЕД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПК «Нева-Содис» (далее ответчик) задолженности в размере 897 300 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 946 руб.

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 16 от 11.03.2010 (л.д. 6-9), в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца этикеточную продукцию.

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель обязуется оплатить продукцию; при самовывозе выбрать готовую продукцию в 5-ти дневный срок со дня получения уведомления Продавца о готовности продукции к отгрузке; произвести приемку продукции в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 «О порядке приемки по количеству и качеству» от 15.06.65 и от 25.04.66 соответственно.

В силу пункта 5.1 Договора продукция соответствует требованиям ТУ-9572-002-46270408-2004 «Заготовки печатные для упаковки ленточные», ТУ 9572-001-46270408-2004 «Этикетки парафинированные» и согласованным оригинал-макетам с учетом специфики технологии флексографической печати и отличий принтерных распечаток от промышленного тиража. Продукция соответствует нормам безопасности, что подтверждается соответствующими сертификатами и качественными удостоверениями и упакована в тару, обеспечивающую сохранность при перевозке и хранении.

Правила сдачи и приемки товара установлены в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка продукции производится в соответствии с требованиями Инструкция П-6 и П-7.

Согласно п.6.2 Договора отгрузка продукции без участия представителя Покупателя производится под контролем представителя администрации Продавца.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при выявлении Покупателем внутренней недостачи либо скрытых дефектов производственного характера вызов представителя продавца обязателен.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае неявки представителя в течение 24 часов, Покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

В силу пункта 6.5 Договора срок обнаружения скрытых дефектов устанавливается в соответствии с пунктом 9 инструкции П-7.

Согласно пункту 6.6 Договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи продукции покупателю или иному лицу, уполномоченному Покупателем на получение продукции при наличии действительной доверенности.

13.01.2011 ответчик в соответствии с Договором передал Истцу этикеточную продукцию общей стоимостью 970 053 руб.

21.03.2011 ответчик в соответствии с Договором передал Истцу этикеточную продукцию общей стоимостью 1 000 833 руб. 50 коп.

В процессе использования указанной продукции в ее части был обнаружен производственный брак, а именно: ламинированная бумага ПЭ-80 с печатью 100 мм для 3 г при согласованном сторонами шаге печати 80 мм имела шаг 75, 76 и 77 мм, что приводило к сбою настроек оборудования и браку продукции, выпускавшейся с использованием указанной ламинированной бумаги.

Общая стоимость бракованной продукции, поставленной по двум накладным, составляет 1 162 077 руб. 50 коп.

Бракованная продукция была частично оплачена Истцом в сумме 897 300 руб. 10 коп.

Истец обращался к Ответчику с требованиями заменить бракованную продукцию. Однако продукция заменена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как видно из материалов дела, поставленная продукция была принята без замечаний по количеству и качеству.

По положениям пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившем недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Исходя из буквального содержания пункта 6.3 договора, стороны установили в качестве дополнительных условий применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству. Стороны установили в договоре обязательность вызова представителя поставщика при обнаружении скрытых дефектов.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки в деле не имеется.

Акты отбора проб (л.д.61-62), акты NN1 и 2 от 31.03.2011 (л.д.14-22), акт N1 (л.д.37), докладная (л.д.41) составлены истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, отсутствие представителя ответчика для совместной приемки товара при обнаружении скрытых недостатков и составление односторонних актов о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции П-7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А56-22012/2012 были установлены обстоятельства отсутствия доказательств поставки бракованной продукции по товарным накладным от 13.01.2011 и от 21.03.2011 в общем размере 1 162 077 руб. 50 коп., поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения установленной договором процедуры урегулирования вопросов о недостатках продукции, а также доказательств принятия либо отклонения истцом претензии о том, что переданная продукция является некачественной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-38631/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛМЕД» (ОГРН 1037821018883, ИНН 7810201953, адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.52) в пользу Закрытого акционерного общества «Полиграфическая компания «Нева-Содис» (ОГРН 1067847014157, ИНН 7804329165, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.3, к.2) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38631/2012
13АП-6870/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте