• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А04-88/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Балинской И.И., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовщенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представитель не явился; от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» на решение от 28.02.2013

по делу N А04-88/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Аныш Д.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН 1022800507080, ИНН 2801081020) к Государственному учреждению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовщенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности третьи лица Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОЦЕНТР» (далее - ООО «АМУРАГРОЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее - ГУ МОМВД России «Благовещенский», административный орган) от 28.12.2012 N 28 АА 004014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН по Амурской области).

Решением от 28.02.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги «Подъезд к городу Благовещенску» УГАДН по Амурской области проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего ООО «АМУРАГРОЦЕНТР», а именно КАМАЗ 451431215, государственный номер А 042 УХ 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 37,24 т. (с учетом погрешности весового оборудования 37,15 т.), фактическая осевая масса на второй оси составила 7,71 т. (с учетом погрешности 7,69 т.), на третьей оси - 7,82 т. (с учетом погрешности 7,80 т.), при установленном предельном значении осевой массы на оси - 7,50 т. Отклонения осевой массы по второй оси составили 0,19 т. (2,53 %), по третьей оси составили 0,30 т. (4,00 %).

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.11.2012 N 653.

14.11.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» по факту перевозки тяжеловесного груза с превышением общей и осевой массы, допущенного 02.11.2012 на СПВК 124 км федеральной автодороги «подъезд к г. Благовещенску».

Сопроводительным письмом от 15.11.2012 N 34/5/1-20152 в адрес общества направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2012, которое получено обществом 15.11.2012 (входящий N 3444), что подтверждается штампом ООО «АМУРАГРОЦЕНТР»

Извещением от 06.12.2012, полученным ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» 06.12.2012 (входящий N 3668), законный представитель общества уведомлен о необходимости явки 11.12.2012 к 09 час. 00 мин для составления административного протокола.

11.12.2012 административным органом вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» о переносе сроков составления административного протокола и постановления об административном правонарушении.

Извещением от 11.12.2012, полученным ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» 11.12.2012 (входящий N 3738), законный представитель общества уведомлен о необходимости явки 17.12.2012 к 09 час. 00 мин для составления административного протокола.

17.12.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» в отношении ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 000264, в котором зафиксирован факт нарушения требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в частности, осуществление перевозки транспортным средством тяжеловесных грузов массой 37,24 т (37,15) без специального разрешения и специального пропуска, при условии, что получения такого пропуска обязательно, с превышением осевых нагрузок: вторая ось на 2,53 % (0,19 т), третья ось на 4 % (0,30 т), действия ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Извещением от 20.12.2012, полученным представителем ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» 20.12.2012, общество уведомлено о необходимости явки 28.12.2012 к 14 час. 00 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

28.12.2012 административным органом вынесено постановление N 28 АА 004014 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административном ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению 1 к Правилам перевозок грузов, масса трехосного автомобиля не должна превышать предельного значения в 25,00 тонн.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены согласно приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что при взвешивании транспортного средства, принадлежащего ООО «АМУРАГРОЦЕНТР», зафиксировано превышение нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, и перевозка осуществлялась без соответствующего разрешения, что подтверждается актом N653, протоколом об административном нарушении от 17.12.2012.

Следовательно, вывод о том, что в действиях общества по делу имеется объективная сторона вмененного отделом правонарушения, признается законным.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав нарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

Довод общества о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с незначительным превышением предельно допустимой нагрузки на ось уже был предметом рассмотрения в суде, первой инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу, вне зависимости от размера выявленного превышения осевых нагрузок и размере, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП.

Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2013 по делу N А04-88/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
И.И.Балинская
Е.В.Гричановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-88/2013
06АП-1646/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте