ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А73-16357/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Конком», ОГРН 1022700515628: Шеховцова Ю.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2011 по делу N А73-10453/2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Конком - Хабаровск», ОГРН 1022701134675: не явились; от Панкова Геннадия Васильевича: не явились; от Панкова Игоря Геннадьевича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конком - Хабаровск» на решение от 04.03.2013

по делу N А73-16357/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конком - Хабаровск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьи лица: Панков Геннадий Васильевич, Панков Игорь Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Конком» (далее - ООО «Конком», общество, истец; г. Комсомольск-на-Амуре) к Обществу с ограниченной ответственностью «Конком - Хабаровск» (далее - ООО «Конком - Хабаровск», ответчик; г. Хабаровск) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - функционального (встроенного) нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181, пом. 0 (3, 11-18), этаж-цоколь.

Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панков Геннадий Васильевич и Панков Игорь Геннадьевич.

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен.

ООО «Конком - Хабаровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ООО «Конком» и ООО «Конком - Хабаровск» заключался договор аренды от 01.11.2010, полагает, что ответчик имеет преимущественное право на возобновление данного договора и направил истцу уведомление о намерении возобновить договор на новый срок, поэтому считает, что иск не подлежал удовлетворению.

ООО «Конком» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что договор аренды от 01.11.2010 у истца отсутствует, ответчиком он не исполнялся, уведомление о возобновлении договора аренды истцу не направлялось.

ООО «Конком - Хабаровск», Панков Геннадий Васильевич и Панков Игорь Геннадьевич извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ООО «Конком», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 25.01.201 N 04/002/2012-057 ООО «Конком» принадлежало на праве собственности функциональное (встроенное) нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181, пом. 0 (3, 11-18), этаж-цоколь.

29.11.2010 между ООО «Конком» и Панковым Игорем Геннадьевичем заключен договор купли-продажи названного помещения.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Панков Игорь Геннадьевич произвел отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества в пользу Панкова Геннадия Васильевича на основании договора дарения от 27.04.2011.

Право собственности за новым собственником зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2011 по делу N А73-10453/2011 ООО «Конком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

01.06.2012 между Панковым Геннадием Васильевичем и ООО «Конком - Хабаровск» заключен договор аренды указанных помещений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2012 по делу N А73-10453/2011 договор купли-продажи от 29.11.2010, заключенный между ООО «Конком» и Панковым Игорем Геннадьевичем, признан недействительным по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Правильно применив названную норму права и правовую позицию высшей судебной инстанции, суд сделал обоснованный вывод о выборе истцом надлежащего способа защиты права.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 608 ГК РФ и пришел к выводам о недействительности договора дарения от 27.04.2011 и договора аренды от 01.06.2012.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от 29.11.2010 признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2012 по делу А73-10453/2011.

Следовательно, суд правомерно признал договор дарения от 27.04.2011 недействительным (ничтожным), поскольку у Панкова И.Г. право собственности на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 не возникло.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку в силу статьи 167 ГК РФ ничтожный договор купли-продажи от 29.11.2010 не повлек возникновение права собственности у Панкова И.Г., договор дарения от 27.04.2011 ничтожен, то и договор аренды от 01.06.2012 является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не является собственником имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В пункте 38 названного Постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что Панков Г.В. является отцом Панкова И.Г., а последний - учредитель как ООО «Конком», так и ООО «Конком - Хабаровск», правомерен вывод суда о том, что Панков Г.В. мог и должен был знать об обстоятельствах совершения договора купли-продажи от 29.11.2010, в связи с чем он не является добросовестным приобретателем.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.06.2012 заключен в период рассмотрения судом иска об оспаривании договоров от 29.11.2010, от 27.04.2011, когда определением суда от 11.03.2012 по делу N А73-10453/2011 приняты обеспечительные меры, при этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения (л.д. 102).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

ООО «Конком - Хабаровск» к апелляционной жалобе приложены ксерокопии договора аренды от 01.11.2010 N 2010 11 01, приложения N 1 к нему, акта приема-передачи от 01.11.2010, а также оригинал письма-уведомления от 30.09.2010.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, уважительные причины, по которым указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, ответчик не привел.

Кроме того, представленные доказательства не были раскрыты перед лицами, участвующими в деле, в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ договор аренды от 01.11.2010 N 2010 11 01, приложение N 1 к нему, акт приема-передачи от 01.11.2010 не заверены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах названные дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2013 года по делу N А73-16357/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка