ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А73-14561/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: Белоусовой Т.О., представителя по доверенности от 15.04.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение от 01.03.2013

по делу N А73-14561/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Н. Захаренко, по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» о взыскании 156581, 30 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее -ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее - ООО «Азия Экспорт» (ОГРН 1022701193206, ИНН 2723046385)) о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 324974, 81 рубля, из которых:

44012, 66 рубля составляют неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 24.09.2010 по 24.10.2012;

276951,15 рубля - плату за пользование предметом лизинга в период с 23.09.2012 по 23.01.2013;

4011 рубля процентов за несвоевременное внесение указанной платы за пользование предметом лизинга за период с 23.09.2012 по 23.01.2013.

Решением суда от 01.03.2013 уточненные требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки в полном объеме, в части взыскания платы за пользование предметом лизинга и процентов в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.03.2013, ООО «Балтийский лизинг» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 276951, 15 рубля и 4011 рубля, взыскав с ответчика плату за пользование предметом лизинга и проценты за несвоевременное внесение платы полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении оспариваемых требований, поскольку ООО «Азия Экспорт» не в полном объеме исполнены обязательства по договору от 12.07.2010 в части полной уплаты лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость, уплату начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Азия Экспорт» (лизингополучатель) 12.07.2010 заключен договор лизинга N 18/10-ХБР, согласно которому лизингополучателю в лизинг с правом выкупа передан приобретенный лизингодателем автомобиль TOYOTA CAMRY ACV40L-AEANKW номер двигателя 2AZ H546065.

Истцом указанное транспортное средство приобретено по договору поставки N 18/10-ХБР-К/2010289/А от 12.07.2010 у продавца - ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» (акт приема-передачи от 23.08.2010).

Передача имущества в лизинг подтверждена актом от 23.08.2010.

Пунктом 2.2 договора от 12.07.2010, согласована сумма лизинговых платежей 1657011, 90 рубля с НДС, подлежащая оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л. д. 32, т.1).

Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества (п. 4.2).

Согласно п. 6.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за неисполнение своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 4.4 договора лизинга определено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.

В соответствии с п. 4.5 договора лизинга, если акт приема-передачи имущества в собственность не подписан сторонами не по вине лизингодателя в течение 10-ти рабочих дней с момента наступления срока исполнения лизингополучателем обязательств, установленных п. 4.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику.

Лизингополучатель полностью уплатил установленные лизинговые платежи - 24.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (отказ во взыскании 276951, 15 рубля и 4011 рубля), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании указанных норм Закона о лизинге следует, что если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену (что также соответствует п. 1 статьи 624 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей и нахождение предмета лизинга во владении ответчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, пос

ледующее поведение сторон.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что условия договора лизинга от 12.07.2010 (пункты 4.1, 4.4, 4.5) устанавливают дополнительное требование для возникновения права собственности у ответчика.

Несоответствие установленного пунктом 4.1 договора N 18/10-ХБР условия о дополнительном требовании для перехода права собственности путем добровольной оплаты суммы неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, правомерно квалифицировано как противоречащее статьям 454, 624 ГК РФ, и соответственно признано недействительным.

В силу правил главы 25 ГК РФ проценты являются одной из форм гражданско - правовой ответственности.

Требование о взыскании процентов, начисленных за несвоевременное внесение платы, определенной пунктом 4.5 договора, устанавливает две меры ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо с позиций статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах во взыскании 276951,15 рубля платы за пользование предметом лизинга в период с 23.09.2012 по 23.01.2013 и 4011 рубля процентов за несвоевременное внесение указанной платы за пользование предметом лизинга за период с 23.09.2012 по 23.01.2013 отказано обоснованно.

Оспаривая в апелляционном порядке данные выводы, податель апелляционной жалобы ошибочно не учитывает, что подлежащие передаче в качестве оплаты денежные средства не увеличивают цену сделки, а перечисляются в целях прекращения денежного обязательства лизингополучателя по оплате предмета договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения от 01.11.2012 не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 по делу N А73-14561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка