ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А04-7608/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОСТОК», ОГРН 1122801001179: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор», ОГРН 1082801006530: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-КОМ», ОГРН 1072801009710: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Кардок», ОГРН 1022800523756: не явились; от Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 11 с углубленным изучением отдельных предметов: не явились; от Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 6: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» на решение от 18.01.2013

по делу N А04-7608/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качукрвым С.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОСТОК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» о взыскании 2 718 630 руб. 02 коп.

третьи лица: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением отдельных предметов, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6, Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-КОМ», Общество с ограниченной ответственностью «Кардок»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОСТОК» (далее - ООО «СК «ВОСТОК», истец; г. Благовещенск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (далее - ООО «Амуравтодор», ответчик, г. Благовещенск) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 31.08.2010 N СП08-10/1, N СП08-10/2 в сумме 1 799 228 руб. 60 коп., взыскании неустойки в сумме 919 401 руб. 42 коп.

Определениями от 16.10.2012, от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - МОУ СОШ N 11), Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 (далее - МОУ СОШ N 6), Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-КОМ» (далее - ООО «ВОСТОК-КОМ»), Общество с ограниченной ответственностью «Кардок» (далее - ООО «Кардок»).

Решением суда от 18.01.2013 иск удовлетворен.

ООО «Амуравтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчиком работ ответчику не была передана техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, заказчик не обеспечил своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, муниципальным контрактом не был определен состав и содержание технической документации, подрядчику не передан сметный расчет, муниципальными службами МАО ДЭО, Горсвет, АКС разрешения на производство работ не согласованы, в этой связи ответчик утверждает, что ООО «Амуравтодор» не могло привлечь сторонние организации для выполнения работ; утверждает, что все работы на стадионах школ N 6, N 11 в 2010 году выполнены ответчиком; указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения им работ, подписаны директором ООО «Амуравтодор» Першиным Алексеем Игоревичем в период, когда он уже не имел полномочий действовать от имени ООО «Амуравтодор». Указывает, что в актах формы КС-2, справках формы КС-3, подписанных между МОУ СОШ N 11, отмечено, что подготовительные работы по реконструкции стадионов проводились и принимались заказчиком в мае 2011 года, а не в октябре 2010 года; полагает, что действительный период выполнения работ возможно установить на основании журналов производства работ, которые согласно отзыву ООО «Кардок» сданы им в Управление образования города Благовещенска.

ООО «СК «ВОСТОК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец привел возражения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 31.08.2010 между ООО «Амуравтодор» (генеральный подрядчик) и ООО «ВОСТОК-КОМ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда N СП08-10/1 и N СП08-10/2.

Пунктами 1.1 данных договоров предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции стадиона МОУ СОШ N 11, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 151 (договор N СП08-10/1), и стадиона МОУ СОШ N 6, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 223 (договор N СП08-10/2), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора N СП08-10/1 стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 1 269 452 руб. 26 коп.

Пунктом 2.1 договора N СП08-10/2 установлена стоимость работ в сумме 529 776 руб. 34 коп.

Пунктами 3.1 договоров установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание работ - 26.10.2010.

Стороны согласовали в пунктах 2.5 договоров, что оплата работ производится по факту их выполнения на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 15 календарных дней со дня подписания указанных форм.

ООО «ВОСТОК-КОМ» и ООО «Амуравтодор» утверждены локальные сметы на подлежащие выполнению по договорам от 31.08.2010 N СП08-10/1, N СП08-10/2 работы.

Договоры субподряда N СП08-10/1, N СП08-10/2 заключены ООО «Амуравтодор» в рамках выполнения им своих обязательств по муниципальным контрактам от 23.08.2010 N 08/10 и N 1, заключенным с МОУ СОШ N 11 и МОУ СОШ N 6, на выполнение подрядных работ по реконструкции стадионов названных образовательных учреждений.

15.10.2010 генподрядчиком и субподрядчиком подписаны без замечаний акты формы N КС-2.

Стоимость выполненных работ в соответствии со справками формы КС-3 от 15.10.2010 составила: по договоруN СП08-10/1 - 1 269 452 руб. 26 коп., по договору N СП08-10/2 - 529 776 руб. 34 коп.

ООО «Амуравтодор» оплату истцу за работы не произвело.

25.03.2012 между ООО «ВОСТОК-КОМ» (кредитор) и ООО «Строительная компания «ВОСТОК» (новый кредитор) заключены договоры уступки прав (цессии) N 1, N 2, по которым истцу переданы права требования по договорам субподряда от 31.08.2010 N СП08-10/1, N СП08-10/2 в полном объеме на общую сумму 1 799 228 руб. 60 коп.

ООО «Амуравтодор» о совершении уступки прав уведомлено письмом от 24.07.2012 N 3, которое вручено ответчику 26.07.2012, согласно отметке вход. N 181.

26.07.2012 истцом вручена ответчику претензия с требованием погасить задолженность по договорам субподряда от 31.08.2010 N СП08-10/1, N СП08-10/2.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приобщенными к материалам дела подлинными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2010, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2010, подписанными сторонами без возражений, подтверждается выполнение субподрядчиком работ по договорам от 31.08.2010 N СП08-10/1, N СП08-10/2.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись ООО «Амуравтодор» самостоятельно, доказательствами не подтверждены.

Ссылки на невыполнение заказчиками своих обязательств по муниципальным контрактам от 23.08.2010 N 08/10, N 1 непосредственно о невыполнении субподрядчиком работ не свидетельствуют. Вместе с тем, стороны договоров субподряда N СП08-10/1, N СП08-10/2 составляли локальные сметы, которыми определен перечень подлежащих выполнению субподрядчиком работ.

Ссылки на то, что заказчик принял работы у подрядчика в рамках муниципальных контрактов в мае 2011 года, обстоятельство невыполнения субподрядчиком работ не подтверждают, поскольку в силу статьи 308 ГК РФ обязательства по муниципальным контрактам от 23.08.2010 N 08/10, N 1 не имеют отношения к субподрядчику.

Довод ООО «Амуравтодор» о подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 от 15.10.2010, Першиным А.И. в период, когда он был освобожден от должности директора ООО «Амуравтодор», опровергается приобщенным к материалам дела решением единственного участника общества от 24.01.2011 (т. 1 л.д. 93), согласно которому полномочия Першина А.И. прекращены с 25.01.2011, а также решением от 15.11.2010, приказом от 15.11.2010 N 29 (т. 1 л.д. 94-95).

Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 15.10.2010, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы указанных доказательств на предмет установления давности изготовления.

Ходатайство об истребовании журналов производства работ с приложением доказательств невозможности получения этих доказательств самостоятельно, ответчик также не заявлял.

Доказательства оплаты задолженности ООО «Амуравтодор» не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договорам субподряда, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.3 договоров субподряда N N СП08-10/1, N СП08-10/2 в случае просрочки оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем начисление истцом неустойки правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 31.10.2010 по 25.03.2012 по договору N СП08-10/1 в сумме 648 688 руб. 95 коп., по договору N СП08-10/2 в сумме 270 712 руб. 47 коп. Всего начислена неустойка в сумме 919 401 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены, судом учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

С учетом установленного по приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2013 года по делу N А04-7608/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка