• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А04-9401/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П. при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Свободном Амурской области: не явились;

от Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад N20 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этическому направлению развития детей города Свободного: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад N20 на решение от 14.02.2013

по делу N А04-9401/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад N20 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этическому направлению развития детей города Свободного о взыскании 268 080,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (далее - Пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад N 20 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этическому направлению развития детей города Свободного» (ИНН 2807008315, далее - учреждение, детский сад ) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2012 года и пени в размере 268 080,52 руб.

Решением суда от 14.02.2013 заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд обязан был в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле Администрацию г.Свободный Амурской области, поскольку детский сад не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и полностью финансируется за счет средств городского бюджета.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Пенсионный фонд в отзыве на жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад N 20 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей города Свободного» зарегистрировано в качестве страхователя и плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд за регистрационным номером 038-005-005009.

Из расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (РСВ-1) за 9 месяцев 2012 года следует, что за страхователем числится недоимка в сумме 234 313,69 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 196 596,24 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 37 717,45 руб., страховые взносы ФФОМС в сумме 54 318,17 руб.

Пенсионным фондом выдано требование от 29.10.2012 N 03800540045365, которым учреждению предложено в срок до 20.11.2012 уплатить страховые взносы и причитающиеся пени (л.д.15-16).

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с учетом добровольного исполнения в общей сумме 268 080,52 руб.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование установлена статьями 10-12,15,28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ).

Страховые взносы уплачиваются в течение отчетного (расчетного) периода по итогам каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые согласно пункту 3 статьи 25 Закона N212-ФЗ начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности но уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванного Закона и исходя из того, что, размер недоимки документально подтвержден представленными в дело доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г.Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Второй инстанцией установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что детский сад является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве страхователя и плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд.

Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу управления, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу. Следовательно, в данном случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Суд второй инстанции, принимая во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что детский сад является муниципальным общеобразовательным учреждением и финансируется из бюджета, и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ), освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2013 по делу N А04-9401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Освободить муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад N20 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этическому направлению развития детей города Свободного» от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.И.Сапрыкина
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-1783/2013
А04-9401/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте