• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А04-362/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В. судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В. при участии в заседании: от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»: Кедровская Тамара Николаевна, представитель по доверенности от 28.11.2012; от Общества с ограниченной ответственностью «АМУРДОРСТРОЙ»: не явились; от Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области на решение от 04.03.2013

по делу N А04-362/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32 стр.9; далее - ООО «Спецдорстрой», Общество, истец), обществу с ограниченной ответственностью «АМУРДОРСТРОЙ» (ОГРН 1042800035057, ИНН 2801100113, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская д. 279 копр. 1, далее - ООО «АМУРДОРСТРОЙ», ответчик) о признании договора купли - продажи от 02.06.2006 недействительным (ничтожным), возложении обязанности возвратить все полученное по сделке.

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2013 в иске к ООО «Спецдорстрой» отказано, производство по делу в отношении ООО «АМУРДОРСТРОЙ», прекращено в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с решением суда, МВД России и УМВД России по Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что ООО «Спецдорстрой» не обладает правом собственности на технику, так как последняя приобреталась на похищенные средства, а истец при приобретении не понес финансовых затрат; сделка между ответчиками была направлена на сокрытие преступления и является мнимой; МВД является заинтересованным лицом, так как в результате ничтожной сделки ООО «Спецдорстрой» приобрело право собственности на указанную технику и право требования в суде взыскания стоимости изъятой техники; у МВД появилась материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки только в 2012 году при обращении ответчика с иском к МВД России о взыскании с него убытков.

ООО «Спецдорстрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецдорстрой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МВД России и УМВД России по Амурской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между ООО «АМУРДОРСТРОЙ» (продавец) и ООО «Спецдорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники- экскаваторов: Catterpillar - 330В-9HN 00589, 2001 года выпуска, двигатель 3306ТА-10Z40201, цвет желтый, и Catterpillar - 330В-9HN 00592, 2001 года выпуска, двигатель 3306ТА-10Z40366, цвет желтый (далее-экскаваторы) стоимостью 11106936 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема - передачи.

По акту приема-передачи от 02.06.2006 продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял экскаваторы в отсутствие претензий к качеству.

Паспорта самоходных машин и других видов техники, выданные в отношении спорных экскаваторов, свидетельства о регистрации N77ВК 446540 и 77 ВК 446539 содержат сведения о постановке спецтехники на учет на основании договоров от 02.06.2006 с указанием в качестве собственника (владельца) ООО «Спецдорстрой».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по делу NА04-3912/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «Спецдорстрой» о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 864 000 руб. в связи с необеспечением сохранности принадлежащих истцу экскаватора «CATERPILLAR»-330B, рама N 9HN00589, 2001 года выпуска, двигатель N 3306TA-10Z40201 и экскаватора «CATERPILLAR»-330B, рама N 9HN00592, 2001 года выпуска, двигатель N 3306TA-10Z40366.

Указанным судебным актом исключены обстоятельства по квалификации договора купли-продажи от 02.06.2006 как мнимой сделки.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.06.2006 является мнимой сделкой, а МВД России заинтересованным лицом, так как в результате ничтожной сделки ООО «Спецдорстрой» приобрело право собственности на указанную технику и право требования в суде взыскания стоимости изъятой техники, МВД России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец не является стороной договора купли-продажи от 02.06.2006.

По смыслу предъявленного искового заявления и доводов жалобы, иск обусловлен принятием судебного акта по делу NА04-3912/2012 которым с истца на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ взысканы убытки в результате совершения им противоправных действий.

Между тем, принятие указанного судебного акта не свидетельствует о том, что права МВД России были нарушены оспариваемой им сделкой.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса истца в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ООО «Спецдорстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску, который применен судом первой инстанции с начала исполнения договора купли - продажи - передачи спецтехники покупателю 02.06.2006.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у МВД появилась материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки только, а именно с 2012 году при обращении ответчика с иском к МВД России о взыскании с него убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они противоречат материалам дела и нормам ГК РФ об исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу норм статей 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение названного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию с учетом исполнения сделки 02.06.2006 (дата подписания акта приема-передачи), правил пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, исчисляется с 02.06.2006.

Поскольку иск подан 23.01.2013, а исполнение оспариваемой сделки началось в 2006 году, следовательно подан за пределами трехгодичного срока исковой давности. Доказательств приостановления или перерыва течения этого срока не установлено, поэтому суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал МВД России в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотиву истечения срока исковой давности.

В отношении ООО «АМУРДОРСТРОЙ» производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что предметом обжалования не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2013 по делу N А04-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
В.Г.Дроздова
А.В.Шевц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-1807/2013
А04-362/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте