• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А73-2118/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Шафран» - Баженовой И.Н., представителя по доверенности от 05.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод-2» - Лозовика Д.В., представителя по доверенности от 16.04.2013 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Шафран» на определение от 19 марта 2013 года

по делу N А73-2118/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н. по заявлению Закрытого акционерного общества «Шафран» о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Шафран» (далее - ЗАО «Шафран», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод-2» (далее - ООО «Авторемзавод-2», ответчик) о взыскании убытков в размере 19 332 000 руб.

При этом ЗАО «Шафран» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авторемзавод-2» и расположенное по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске, а именно: производственный цех (кадастровый N 27:23:114:47/1379, ЛИТ. А, площадью 5 843,4 кв.м), магазин (кадастровый N 27:23:114:47/1379, ЛИТ. В, площадью 23,2 кв.м), магазин (кадастровый N 27:23:114:47/1379, ЛИТ. Д, площадью 316,6 кв.м), заводоуправление (кадастровый N 27:23:114:47/1379, ЛИТ. 3, площадью 4 109,2 кв.м), склад (кадастровый N 27:23:114:47/1379, ЛИТ. Л, площадью 675 кв.м);

- запрета ООО «Авторемзавод-2» и другим лицам (имеющим право) отчуждать каким-либо образом из имущественного комплекса по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, истцом не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ЗАО «Шафран» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что ООО «Авторемзавод-2» уклоняется от исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 N 06АП-6140/2010, которым на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок подключить здание литер Б по ул. Дикопольцева, 47 к общим сетям водоснабжения, вследствие чего истец несет убытки в виде упущенной выгоды; по имеющимся у истца сведениям ответчиком предпринимаются меры к продаже принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске; сведений о наличии у ответчика денежных средств в пределах исковой суммы, а также другого имущества не имеется. Данные обстоятельства дают истцу основание полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авторемзавод-2» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Шафран» поддержал доводы жалобы, просил определение от 19.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде ограничения ООО «Авторемзавод-2» по распоряжению имущественным комплексом по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске, в части запрета на его отчуждение третьим лицам. Представитель ООО «Авторемзавод-2» настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Между тем, ЗАО «Шафран» такие доказательства не представлены. Само по себе наличие у ответчика в собственности имущественного комплекса по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске о принимаемых обществом мерах к отчуждению объектов недвижимости не свидетельствует.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны исковым требованиям на сумму 19 332 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявление ЗАО «Шафран» о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях истца о возможном затруднительном исполнении судебного акта по настоящему делу.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при непредставлении доказательств, достоверно свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер либо о невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит возвратить истцу применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2013 по делу N А73-2118/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному общества «Шафран» (ИНН 2721050690) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2013 N 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
В.Г.Дроздова
А.В.Шевц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2118/2013
06АП-1970/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте