• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А73-16567/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И. при участии в заседании: от ОАО «РЖД»: Рой Т.В., представитель, доверенность от 20.11.2012 N1098; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 22.02.2013

по делу NА73-16567/2012, Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 716 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 1062723015222 ИНН 2723076823, далее - ООО «Компания Диалог-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 3 716 руб. 28 коп. вследствие утраты груза.

Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 3 538 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что провозная плата по накладной NЭП443595 составила 64 970 руб. 80 коп. (а не 134 519 руб. 84 коп. как указано истцом при расчете исковых требований), следовательно, за утраченный груз подлежит возмещению плата в размере 395 руб. 71 коп. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в размер убытков сбор за подачу и уборку вагонов, поскольку сбор взимается за вагон и не зависит от количества перевозимого груза.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ООО «Компания Диалог-ДВ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «РЖД», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на станции Ленинск-Кузнецкий-1 Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» принят груз (кирпич строительный в европоддонах).

По железнодорожной накладной NЭП443595 20.09.2012 груз в вагоне N52011228 направлен в адрес грузополучателя ООО «Компания Диалог-ДВ».

При приемке груза на станции назначения Хабарвск-2 выявлена недостача груза, о чем 03.10.2012 составлен коммерческий акт NДВС1216768/804, согласно которому недостача составила 148 кирпичей.

В связи с возникшей недостачей, ООО «Компания Диалог-ДВ» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 29.10.2012 N228 с требованием оплатить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 3 716 руб. 28 коп.

ОАО «РЖД» письмом от 28.11.2012 отклонило претензию со ссылкой на отсутствие документов прилагаемых к претензии и подтверждающих факт причиненного ущерба.

Не возмещение понесенного ООО «Компания Диалог-ДВ» ущерба, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно железнодорожной накладной NЭП443595, груз принят перевозчиком без замечаний.

Из коммерческого акта от 03.10.2012 следует, что погрузка груза в вагоне правильная, груз закреплен, реквизиты крепления исправны.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что ответственность за причиненный ущерб должен нести перевозчик является правильным.

Кроме того, вина перевозчика в недостаче груза ОАО «РЖД» не оспаривается.

Далее, как следует из товарной накладной от 20.09.2012 N4121 ООО «Компания Диалог-ДВ» приобрела у ООО «Ленинский-Кузнецкий завод строительных материалов» кирпич в количестве 24 300 шт. стоимостью 437 400 руб., поддоны в количестве 90 шт. стоимостью 15 300 руб., пиломатериал стоимостью 13 832 руб., уплатило железнодорожный тариф в размере 134 519 руб. 84 коп., а также сбор за подачу и уборку вагонов в размере 9 108 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец произвел расчет исходя из стоимости одного кирпича по товарной накладной от 20.09.2012 в размере 25 руб. 11 коп. ((437 400 руб.+ 15 300 руб.+ 13 832 руб.+ 134 519 руб. 84 коп.+ 9 108 руб.)/24 300).

Удовлетворяя исковые требования в размере 3 538 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из необоснованного включения истцом в расчет стоимости поддонов и пиломатериалов как противоречащие положениям статьи 96 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

В соответствии со статьей 96 Устава, перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Таким образом, исключение из подлежащего взысканию ущерба стоимости поддонов и пиломатериалов апелляционная инстанция находит обоснованным.

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно Информационного письма от 20.10.2010 N142 «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования», сбор за подачу и уборку груженных и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов.

Таким образом, сбор за подачу и уборку вагонов не зависит от количества перевозимого груза.

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов оказываются не по договору перевозки, заключенному между истцом и третьим лицом, а по договору на подачу и уборку вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и владельцем подъездных путей. В связи с чем, в рамках рассматриваемого требования взысканию не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции расчет ущерба произведен исходя из стоимости железнодорожного тарифа указанного в товарной накладной от 20.09.2012 N4121 (134 519 руб. 84 коп.), что не соответствует положениям статьи 96 Устава, где наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Так, согласно железнодорожной накладной NЭП443595 провозная плата составила 64 970 руб. 80 коп. (с учетом НДС). Следовательно, с перевозчика подлежит взысканию провозная плата пропорционально объему поврежденного груза в размере 395 руб. 71 коп. (64 970 руб. 80 коп./24 300*148).

При этом указание в товарной накладной от 20.09.2012 N4121 (л.д.16) железнодорожного тарифа в размере 134 519 руб. 84 коп. не свидетельствует о правомерности его взыскании с ОАО «РЖД» пропорционально утраченному грузу, поскольку плата сверх провозной платы подлежала оплате истцом не перевозчику, а ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов».

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию 3 059 руб. 71 коп. (2 664 руб. - стоимость утраченного груза (437 400 : 24300 х 148) + 395 руб. 71 коп. - провозная плата).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд производит зачет государственной пошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 646 руб. 65 коп. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., подлежащей отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобе, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 353 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года по делу NА73-16567/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ИНН 2723076823 ОГРН 1062723015222) ущерб за утрату груза в размере 3 059 руб. 71 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ИНН 2723076823 ОГРН 1062723015222) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 353 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-1417/2013
А73-16567/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте