ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А37-3926/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И. при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение от 26.02.2013

по делу NА37-3926/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е. по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 309 993 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 4909047148 ОГРН 1024900954385, далее - ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412, далее - ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2011 N10т1706/30/01 в размере 309 993 руб. 88 коп. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012. Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ОАО «РЭУ» просит отменить решение суда от 26.02.2013 и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статьи 148 АПК РФ и неполное выяснение всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы двух дел о банкротстве ОАО «РЭУ» (NА40-156422/12-124-352Б и NА40-17612/13-124-40Б). Полагает, что при таких обстоятельствах заявление ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. При этом от ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО «ЭиЭ «Магаданэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 N10т1706/30/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть «Теплосетевой организации» на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, тепло потребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Объекты потребителя, на которые осуществляется поставка теплоносителя, расположены в г.Магадане (приложение N1 к договору, том 1 л.д. 31-32).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012 включительно (пункт 8.1.договора).

В октябре 2012 года истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения в соответствии с условиями договора, что последним не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьёй 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.10.2012 по 31.10.2012 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 309 993 руб. 88 коп.

Пунктом 2.3 договора теплоснабжения от 01.07.2011 N10т1706/30/01 предусмотрено, что фактическое количество отпущенной потребителю по договору тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом - Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Количество тепловой энергии определялось истцом расчетным путем на основании нормативных нагрузок теплопотребления и горячего водоснабжения, в соответствии с действующими нормативами потребления коммунальных услуг и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105.

Расчет за тепловую энергию произведен по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29.12.2011 N51-7/э, приказом ОАО «Магаданэнерго» от 29.12.2011 N 339.

На оплату тепловой энергии истец выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2012 N3/10-12-4 на сумму 309 993 руб. 88 коп. с указанием исходных показателей и действующих тарифов.

Поскольку данная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорена и не оплачена, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что исковое заявление ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» подлежала оставлению без рассмотрения по причине возбужденного Арбитражным судом города Москвы производства по делу о банкротстве ОАО «РЭУ», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из сведений общедоступной базы арбитражного суда в сети Интернет усматривается, что заявление ООО «Энергосбытовая компания» о признании ОАО «РЭУ» банкротом (дело NА40-156422/2012) подано в арбитражный суд 28.11.2012, принято к производству суда 05.12.2012.

В последующем заявления иных кредиторов о признании ОАО «РЭУ» несостоятельным (банкротом) приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

На дату рассмотрения настоящего иска по существу процедура наблюдения в отношении ОАО «РЭУ» не вводилась.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска, поданного ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» 30.11.2012 в Арбитражный суд Магаданской области, без рассмотрения.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 26.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 февраля 2013 года по делу NА37-3926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка