ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А41-52728/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании: от Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная «Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551): Путилин И.Ю. по доверенности от 23.07.2012 N 148, от открытого акционерного общества «Калугатрансмост» (ИНН: 4027016284, ОГРН: 1024001180015): Рухов В.Н. по доверенности от 22.04.2013 N 5, Павлов Ю.Ю. по доверенности от 22.04.2013 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугатрансмост» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-52728/12, принятое судьёй Ивановой Н.М., по иску Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная «Россия» Федерального дорожного агентства» к открытому акционерному обществу «Калугатрансмост» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная «Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Калугатрансмост» (далее - ОАО «Калугатрансмост») о взыскании штрафных санкций в сумме 2 541 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 по делу N А41 52728/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 161-163).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 1 661 902 руб., ОАО «Калугатрансмост» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО «Калугатрансмост» части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО «Калугатрансмост» поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ОАО «Калугатрансмост» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений N 90/11-Р, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта моста через реку Истья на км 95+296 автомобильной дороги А 101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь (на Бобруйск, Слуцк) в Калужской области (т. 1 л.д. 33-45).

Общая стоимость работ по контракту составляет 33 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что датой начала работ является 10.06.2011, дата окончания работ - 01.11.2011.

В дополнительном соглашении от 05.03.2012 N 2 к вышеназванному контракту, стороны установили новый срок окончания работ - 25.07.2012 (т. 1 л.д. 47).

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, ОАО «Калугатрансмост» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В дополнительном соглашении от 05.03.2012 N 2 к вышеназванному контракту, стороны установили новый срок окончания работ - 25.07.2012 (т. 1 л.д. 47).

Доказательств исполнения ответчиком работ в срок, установленный дополнительным соглашением от 05.03.2012 N 2, в материалах дела не имеется.

Пунктом 12.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ему неустойку в сумме 2 541 000 (т. 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик просил суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 63-66).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в обоснование указанного заявления сослался на то, что нарушение срока сдачи объекта обусловлено недостатками проектной документации, которой не были предусмотрены меры по организации временного альтернативного проезда на время ремонта моста.

Вместе с тем, организация альтернативного проезда не относится к числу обязательств истца в рамках государственного контракта N 90/11-Р и при согласовании сроков выполнения работ в соответствии с представленной истцом проектной документацией ответчик должен был предусмотреть необходимость дополнительного времени для строительства временного сооружения на время ремонта моста.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие вины кредитора является необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ, поскольку факты наличия жалоб местных жителей на затруднения дорожного движения и представление УМВД по Калужской области о принятии мер по ликвидации дорожных заторов не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также для уменьшения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-52728/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка