ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А41-35640/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Агеева Т.А., доверенность от 21.11.2012, от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплый дом СМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-35640/12, принятого судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Теплый дом СМ" к Отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного Управления МЧС России по Московской области о признании недействительным предписания от 13.03.2012 N 144/1/1-5 в части пункта 144/1/1 и пункта 144/1/2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Теплый дом СМ" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Теплый дом СМ") с учетом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного Управления МЧС России по Московской области (далее - отдел НД по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, заинтересованное лицо) от 13.03.2012 N 144/1/1-5 в части п. 144/1/1 и п. 144/1/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители административного органа, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Теплый дом СМ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2012 отделом НД по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области с целью контроля выполнения ЗАО "Теплый дом СМ" ранее выданного предписания N224/1/1-11 от 04.05.2011, а также соблюдения установленных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте N144 от 13.03.2012 проведена внеплановая проверка заявителя.

13.10.2012 обществу выдано оспариваемое предписание N 144/1/1-5 об устранении допущенных правонарушений в срок до 30.08.2012.

26.03.2012 в отношении ЗАО "Теплый дом СМ" вынесено постановление N74 о наложении административного взыскания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

ЗАО "Теплый дом СМ" посчитав предписание N144/1/1-5 в части пункта 144/1/1 (фактическое количество пожарной нагрузки и ее вид в здании ангара, превышает указанное в исходных данных расчета) и пункта 144/1/2 (задание ангара площадью 1134 кв.м не защищено автоматической установкой пожаротушения) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ЗАО "Теплый дом СМ" в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что представленное обществом заключение о независимой оценке пожарного риска, является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а не бесспорным доказательством отсутствия нарушений правил пожарной безопасности.

При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22539/12 в удовлетворении заявления ЗАО «Теплый дом СМ» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 N 74, вынесенного Управлением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области ГУ МЧС России по МО, отказано, что является в силу части 2 статьи 69 АП РФ преюдициальным фактом.

Суд пришел к выводу, что предписание от 13.03.2012 N 144/1/1-5 в части пункта 144/1/1 и пункта 144/1/2 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного Закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)(далее- Правила), которые утратили силу 21.07.2012 в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 33 ППБ 01-03 заявителем определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

В соответствии с «Расчетом категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок, помещений производственного и складского назначения» N 026 РВОП-2011 (далее «Расчет»), помещения отнесены к категории пожарной опасности В-4.

Согласно требованиям пунктов 24 норм пожарной безопасности 105-03 (НПБ 105-03), определение пожароопасной категории помещения осуществляется путем сравнения максимального значения удельной временной пожарной нагрузки на любом из участков с величиной удельной пожарной нагрузки, приведенной в таблице 4 данных норм. В соответствии с указанной таблицей, помещение относится к категории В4, если удельная пожарная нагрузка на участке не превышает 180 МДж/мІ и площадь участков размещения пожарной нагрузки не превышает 10 мІ, с учетом пункта 25 в части определения предельных расстояний между этими участками.

Отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, проводившим проверку помещений заявителя, «Расчет» общества признан неверным, а оснащение объекта проверки только АУПС недостаточным для выполнения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ЗАО «Теплый дом СМ» предписания N144/1/1-5 в части, а именно: пункта 144/1/1, в котором указано, что согласно представленного расчета категория пожарной безопасности здания ангара (S=1134 кв.м)-В-4. Фактическое количество пожарной нагрузки и ее вид в здание ангара превышает количество, указанное в исходных данных расчета, а именно: в расчете не учтена пожарная нагрузка, состоящая из деревянных паллет и поддонов, упаковочной бумаги, полиэтилена и др. Площадь размещения пожарной нагрузки каждого из имеющихся участков в здании ангара превышает 10 кв. м, а расстояние между данными участками менее предельных. Категория пожарной опасности здания определена не верно.

Заявитель также оспаривает пункт 144/1/2 предписания, в котором указано, что здание ангара площадью 1134 кв.м не защищено автоматической установкой пожаротушения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в части оспариваемого Предписания, иных документах, представленных в рамках данного дела, не имеется доказательств, правомерного отнесения административным органом проверяемых помещений к иной категории пожарной опасности вместо В-4, которая указана в представленном заявителем «Расчете».

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а именно: отсутствует контррасчет категории пожарной опасности объекта, с соответствующим выводом по отнесению проверяемых помещений к определенной категории пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.2009.

Кроме того, конкретных данных по фактической пожарной нагрузки и расчет по ней, подтверждающий, что удельная пожарная нагрузка проверяемых помещений свыше 180 МДж/кв.м.в материалы дела не представлено. Данные по произведенным замерам, на которые ссылается заинтересованное лицо в оспариваемом Предписании отсутствуют.

Ссылки административного органа только на визуальное восприятие объекта проверки проверяющим, не являются в силу норм арбитражно-процессуального законодательства достоверным доказательством и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суду первой инстанции заявителем было представлено заключение ООО «Спецмонтаж» от 26.12.2011 N 186/НОР о независимой оценке пожарного риска, согласно которому объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, действующий в спорный период, пунктом 74 которого установлено, что представление заявителем заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с датой выдачи не позднее трех лет со дня подачи заявления и с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

По результатам вышеуказанного заключения объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, «Заключение о независимой оценке пожарного риска» N186/НОР от 26.12.2011 на проверяемые помещения заявителя является действующим, не подлежит оценке органом государственного пожарного надзора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для не принятия данного документа в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент) установлены права и обязанности должностных лиц органов ГПН при осуществлении государственного надзора.

В соответствии с пунктом 9 должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны, в том числе, учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов органов власти, организаций и граждан; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами.

Факт привлечения общества к административной ответственности в рамках дела N А41-22539/12 не свидетельствует о законности предписания в части оспариваемых пунктов, так как в состав административного правонарушения входили не только нарушения пунктов 144/1/1 и 144/1/2, но и иные правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) в двух экземплярах. При этом к акту проверки (акту проверки органа власти, акту проверки физического лица - правообладателя) прилагаются: решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

В материалах дела решение административного органа о непринятии результатов расчета ЗАО «Теплый дом СМ» по оценке пожарного риска на объекте защиты отсутствует.

В пункте 144/1/2 предписания указано, что здание ангара площадью 1134 кв.м. не защищено автоматической установкой пожаротушения.

Вместе с тем пункт 3 НПБ 110-0, утвержденный Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) устанавливает, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного Управления МЧС России по Московской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность оспариваемого Предписания в части пунктов 144/1/1 и 144/1/2.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-35640/12 отменить.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного Управления МЧС России по Московской области от 13.03.2012 N 144/1/1-5 в части пунктов 144/1/1 и 144/1/2.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка