ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А41-41172/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Баранов И.Н., доверенность от 17.01.2013 N 257/2, от заинтересованного лица: Ануфриев Е.А., доверенность от 28.01.2013 N 48/1399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-41172/12, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха к ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» (далее-ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 N 005882.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2012 сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в рамках повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, проведена проверка состояния асфальтобетонного покрытия по ул. Советская, в районе ж/д станция; ул. Крупешина, д.3; ул. Кудаковского, д. 2/2, 2/9, 3/15, 8; ул. Калинина, д. 17/10, участок от д. 10 до д. 21; ул. 40 лет Победы, д. 10; ул. Суворова, д. 23, 25, 17, 26, 31, 52/2, ул. Заречная, д. 16, д. 23; ул. Объединения, д. 4; ш. Энтузиастов, ст. «Южная», ул. 5-я Линия и ул. Суздальская.

Сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» установлено, что на протяжении проезжей части, в ходе которой выявлены повреждения дорог в виде ямочности глубиной более 5 см., шириной более 15 см., длиной более 70 см.

Результаты проверки оформлены актами выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.11-18).

27.07.2012 в отношении Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха, извещенного надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» составлен протокол об административном правонарушении N 007653 по статье 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано, что Управление не обеспечило безопасности дорожного движения в процессе эксплуатации муниципальных дорог, чем нарушены требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

03.08.2012 ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в отношении Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 005882, которым Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 03.08.2012 N 005882, обратился в Арбитражный суд Московской области о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог от 19.07.2012 измерения проведены линейкой телескопической со встроенным уровнем Артикул 3420-05 N 2, сертификат о калибровке N АА 6021056, дата калибровки 05.10.2011.

Факт наличия по ул. Советская, в районе ж/д станция; ул. Крупешина, д.3; ул. Кудаковского, д. 2/2, 2/9, 3/15, 8; ул. Калинина, д. 17/10, участок от д. 10 до д. 21; ул. 40 лет Победы, д. 10; ул. Суворова, д. 23, 25, 17, 26, 31, 52/2, ул. Заречная, д. 16, д. 23; ул. Объединения, д. 4; ш. Энтузиастов, ст. «Южная», ул. 5-я Линия и ул. Суздальская на всем протяжении проезжей части, повреждения дорог, размер которых превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

Доводы заявителя о том, что Управление не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку между Управлением и ООО «БАЛАВТОДОР» заключен муниципальный контракт N 0348300103712000044-0229087-02 от 26.03.2013, в соответствии с которым до 30.09.2012 указанная организация обязана проводить работы по содержанию дорог, в том числе текущий ремонт проезжей части автодорог по перечисленным адресам (л.д. 19-38), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 7 статьи 28 Устава городского округа Балашиха к компетенции администрации городского округа относится управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа в порядке, установленном решениями Совета депутатов городского округа.

На территории г.о. Балашиха органом, в ведении которого находятся дороги, в соответствии с Положением «Об Управлении имущественных отношений администрации городского округа Балашиха», утвержденного постановлением Главы городского округа Балашиха от 27.12.2006 N 80/153, принятым решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 19.12.2006 N 26/153, является Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха.

Согласно подпункту 5 пункта 2.1. вышеуказанного Положения Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха осуществляет распоряжение и управление муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности городского округа Балашиха в пределах своей компетенции.

Таким образом, Управление обязано содержать автомобильные дороги общего пользования муниципального значения.

По условиям муниципального контракта N 0348300103712000044-0229087-02 от 26.03.2012, на который ссылается заявитель, исполнитель (ООО «БАЛАВТОДОР») выполняет работы только по заданию заказчика (Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха), объемы которых определяются в техническом задании. Обязанность по нормативному содержанию дорог контрактом не предусмотрена. При этом контракт предусматривает, что контроль за выполнением работ несёт заказчик.

В данном случае исполнитель несёт гражданско-правовую ответственность перед заказчиком, а публично-правовая ответственность сохраняется у заказчика, который должен надлежащим образом обеспечить соблюдение нормативов содержания дорог.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сам факт заключение договоров не снимает ответственность по обеспечению безопасности на дорогах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель Управления надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, ранее Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 N А41-873/12 в требованиях Управления о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 24.11.2011 50 АВ N 000080 отказано. Данное решение Управлением не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-41172/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка