ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А41-37448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское Специализированное Строительно-монтажное управление N 1» (ИНН: 5007020622; ОГРН: 1035001602294): Белолипская И.В. по доверенности от 15.01.2013, Грибков А.С. по доверенности от 09.01.2013, Федотов В.В. по доверенности от 25.09.2012,

от государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто» (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Счастливцев В.А. по доверенности от 05.03.2013 N ОД-268,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское Специализированное Строительно-монтажное управление N 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-37448/12, принятое судьёй Борсовой Ж.П., по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровское Специализированное Строительно-монтажное управление N 1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Мострансавто» (далее - ГУП МО «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточненй) к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровское Специализированное Строительно-монтажное управление N 1» (далее - ООО «ДССМУ-1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 886 453 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 564 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 2-3, 73-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41 37448/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 111-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДССМУ-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «ДССМУ-1» поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ГУП МО «Мострансавто» (заказчик) и ООО «ДССМУ-1» (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 23/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами комплекса работ по реконструкции АЗС пропускной способностью 25 а/ч с установкой модуля МПМ «Дито», расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 4 (т. 1 л.д. 5-14).

Стоимость работ определена на основании сметы и составляет 4 998 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N4 к договору).

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 29.10.2010 N 1, от 29.10.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3, от 30.11.2010 N 4, от 30.12.2010 N 5, от 30.12.2010 N 6, от 30.12.2010 N 7, от 30.12.2010 N 8, от 11.05.2011 N 9, от 11.05.2011 N11 ООО «ДССМУ-1» выполнило, а ГУП МО «Мострансавто» приняло работы на общую сумму 5 287 389 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 66-96).

По платёжным поручениям от 24.09.2010 N 1900, 26.10.2010 N 2167, от 29.10.2010 N 2196, от 15.11.2010 N 2290, от 23.11.2010 N 2348, от 30.11.2010 N 2394, от 01.12.2010 N 2404, от 01.12.2010 N 2410, от 03.12.2010 N 2424, от 03.12.2010 N 2425, от 14.12.2010 N 2477, от 23.12.2010 N 2554, от 21.12.2010 N 2540, от 16.12.2010 N 2512 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 343 383 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.79-83, 85-105).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как сумма перечисленных денежных средств превышает стоимость выполненных работ, ГУП МО «Мострансавто» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что письмом от 23.08.2011 N 613 ГУП МО «Мострансавто» уведомило ООО «ДССМУ-1» о расторжении договора строительного подряда от 23.09.2010 N 23/09 (т. 1 л.д. 129-130), а также на то, что на момент расторжения договора сумма денежных средств, перечисленных ответчику, на 886.453руб. 61коп. превысила стоимость принятых работ.

Вместе с тем, впоследствии истец осуществлял с ответчиком переписку относительно подписания актов выполненных работ (письмо от 30.08.2011 N 634п - т. 3 л.д. 57) и требовал от ответчика подписать акты на получение разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию (письмо от 16.12.2011 N 885 - т. 1 л.д. 131).

Таким образом, после 23.08.2011 истец продолжал совершать действия как сторона по договору подряда N23/09 и требовал от ответчика исполнения обязательств подрядчика, соответствующих этому договору.

Изложенное свидетельствует о том, что договор N23/09 расторгнут не был.

Ссылаясь на факт наличия переплаты по указанному выше договору, истец представил суду платежные поручения на сумму 5.646.383руб. 80коп. (т. 1 л.д. 79-104).

Однако в платёжном поручении на сумму 300.000руб. от 02.11.2010 N 2219 в графе «назначение платежа» указан договор от 26.10.2010 N 26/10, в то время как спорным является договор от 23.09.2010 N 23/09 (т. 1 л.д. 84).

Следовательно, указанный платеж не может рассматриваться как произведенный на основании рассматриваемого в рамках настоящего дела договора.

Кроме того, ссылаясь на ошибки в бухгалтерии, ГУП МО «Мострансавто» не указало по каким платежным поручениям была произведена переплата и какие из выставленных ответчиком счетов истец полагает ошибочно оплаченными.

Ссылка истца на акт сверки расчетов от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 15) арбитражным апелляционным судом отклоняется поскольку в данном акте не учтены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ от 29.10.2010 N 1, от 30.12.2010 N 5, от 30.12.2010 N 6, от 30.12.2010 N 7, от 30.12.2010 N 8, от 11.05.2011 N 9, от 11.05.2011 N11, а, кроме того, в указанный акт включен платеж, не имеющий отношения к договору от 23.09.2010 N 23/09 (п/п от 02.11.2010 N 2219).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что обоснованность исковых требований документально не доказана.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО «ДССМУ-1» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д.34-35).

К указанному ходатайству ответчиком приложено платёжное поручение от 23.04.2013 N 142 о перечислении ООО «ДССМУ-1» на депозитный счёт Десятого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты проведения судебной экспертизы денежных средств в сумме 120 000 руб. (т. 3 л.д. 36).

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику было отказано, то денежные средства, перечисленные по указанному выше платежному поручению, подлежат возврату ООО «ДССМУ-1».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-37448/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровское Специализированное Строительно-монтажное управление N 1» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу N А41 37448/12 на основании платёжного поручения от 23.04.2013 N 142.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью «Дмитровское Специализированное Строительно-монтажное управление N 1», ИНН: 5007020622, КПП: 500701001, расчётный счёт 40702810500280000136, банк получателя АКБ Инвестторгбанк (ОАО) г. Москва, БИК: 044583267, корр. счёт 30101810400000000267.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка