• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А41-43794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Быкова В.П., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Гиртон Ист Файненс» - Клюня А.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2013 N 1,

от конкурсного управляющего ООО «Луско» Большаковой И.А. - Старик Ю.З., представитель по доверенности от 19.03.2013,

от Прихидного А.И. - лично Прихидный А.И.,

от УФНС России по Московской области - Боголепова М.С., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 19-40/262,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Прихидного Александра Иосифовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-43794/11, принятое судьей Щёкиной В.Г., по заявлению ЗАО «Гиртон Ист Файненс» к ООО «Луховицкие строительные конструкции» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по делу N А41-43794/11 общество с ограниченной ответственностью «Луховицкие строительные конструкции» (далее - ООО «Луско», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» 07.06.2012.

16.08.2012 ЗАО «Гиртон Ист Файненс» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 526 280 рублей суммы долга по договору займа, 8 770 447 рублей 38 копеек копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 250 135 рублей 95 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-43794/11 требование ЗАО «Гиртон Ист Файненс» признано обоснованным в сумме 2 809 950 рублей основного долга, 3 916 913 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 250 135 рублей 95 копеек пеней и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании обоснованным оставшейся части требования отказано (л.д. 15).

Не согласившись с указанным судебным актом, Прихидный Александр Иосифович (далее - Прихидный А.И.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 09.10.2012 отменить, в признании обоснованным требования отказать.

В судебном заседании Прихидный А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ЗАО «Гиртон Ист Файненс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение изменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отавть без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением ЗАО «Гиртон Ист Файненс» в пределах установленного срока, указав в обоснование заявленного требования следующее.

30.01.2009 между ООО «Луско» (заемщик) и ООО «Бизнес Престиж» (заимодавец) заключен договор N БП 01/01-09, согласно которому последнее обязалось предоставить заем в сумме 800 000 долларов США, а заемщик вернуть сумму займа в срок до 31.07.2009 и уплатить проценты в размере 17 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 данного договора в случае просрочки заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного обязательства.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2009, 26.11.2009, 30.06.2010 стороны увеличили сумму займа по договору до 1 100 000 долларов США путем объединения сумм займа по договору от 30.01.2009 N БП 01/01-09 и от 09.02.2009 N БП 10/02-09, с 01.07.2010 увеличили размер процентов с 17 на 19.

Платежными поручениями от 30.01.2009 N 25, от 09.02.2009 N 45, от 16.02.2009 N 53 подтверждено перечисление денежных средств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-43794/11 требование ЗАО «Гиртон Ист Файненс» в размере 40 125 476 рублей, в том числе 31 263 430 рублей основного долга, 3 701 931 рубль проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 930 115 рублей пени, 30 000 рублей расходов на представителя, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Луско».

Ссылаясь на то, что при подаче первоначального требования не была учтена сумма долга в размере 2 809 950 рублей, а также проценты в размере 3 916 913 рублей 35 копеек, 33 250 135 рублей 35 копеек пени, ЗАО «Гиртон Ист Файненс» обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным частично, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета суммы долга, процентов и пени на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 9 постановления от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Исходя из изложенного изменение кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, подается в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что первоначально ЗАО «Гиртон Ист Файненс» обратилось в суд 15.11.2011 с заявлением о признании ООО «Луско» банкротом с требованием в общем размере 40 125 476 рублей, в том числе 31 263 430 рублей основного долга, 3 701 931 рубль проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 930 115 рублей пени, 30 000 рублей расходов на представителя, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

По результатам рассмотрения данного требования 10.02.2012 принят судебный акт, который вступил в законную силу.

При этом материалы вышеуказанного дела не содержат уточненных требований к должнику в письменной форме. Имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении ходатайств об уточнении требований.

16.08.2012 ЗАО «Гиртон Ист Файненс» обратилось в суд с требованием к должнику в общем размере 46 546 863 рубля 33 копейки. Данное требование было заявлено впервые, оно не заявлялось и не было включено в реестр при установлении первоначального требования кредитора (определение от 10.02.2012).

Данное обстоятельство следует из материалов дела N А41-43794/11, поступивших из первой инстанции на запрос суда апелляционной суда.

Таким образом, указанное требование следует рассматривать как заявление нового требования, при этом дополнительное требование заявлено 16.08.2012, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку с требованием ЗАО «Гиртон Ист Файненс» обратилось в процедуре конкурсного производства, состав и размер денежных требований ЗАО «Гиртон Ист Файненс» подлежит установлению на дату введения конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, состав и размер денежных требований ЗАО «Гиртон Ист Файненс» правомерно установлен судом на дату введения конкурсного производства в отношении должника - 17 мая 2012 года.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату суммы займа в установленный в договоре срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о процентах за пользование чужими денежными средствами также является законным.

Расчет суммы основного долга, процентов и пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в общей сумме 39 976 999 рублей 30 копеек, является обоснованным.

Довод Прихидного А.И. завышенном размере пеней, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения размера пеней.

Утверждение Прихидного А.И. о неисследовании судом первой инстанции первичных документов, на которых основаны требования, неосновательно. Из протоколов судебных заседаний не следует, что Прихидный А.И. участвовал при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Кроме того, поступившие на запрос суда апелляционной инстанции материалы дела (дело N А41-43794/11) содержат копии договоров займа, приложения и до

полнения к ним, платежные поручения, свидетельствующие о выдаче заемных денежных средств.

Оригиналы данных документов также обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований кредитора, законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2012 года по делу N А41-43794/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Прихидному Александру Иосифовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

     Председательствующий
М.В.Игнахина
Судьи
В.П.Быков
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-43794/11
10АП-7685/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте