• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А33-18988/2011

Красноярск

А33-18988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б. при участии:

от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 07.12.2012;

от администрации Березовского района Красноярского края: Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 01.01.2013 N 43; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2012 года по делу NА33-18988/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458) о взыскании 2 807 752 руб. 69 коп., 37 834 руб. 46 коп. - неустойки, а при недостаточности у последнего денежных средств - с субсидиарного ответчика муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» взыскано 2 845 587 рублей 15 копеек, из которых 2 807 752 рубля 69 копеек - основной долг, 37 834 рублей 46 копеек - неустойка, а также 37 227 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

23.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2012 года решение от 26 декабря 2011 года отменено, иск удовлетворен в части: с Управления в пользу истца взыскано 2 807 752 рубля 69 копеек долга и 141 510 рублей 73 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; при недостаточности денежных средств у Управления взыскание решено произвести с субсидиарного должника - МО Березовский район за счет его казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2012 года Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А33-18988/2011 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А33-18988/2011 (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) и подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 16.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично - с Управления в пользу общества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 30 000 рублей до 15 000 рублей, нарушив единообразие в судебной практике. Сослался на значительную задержку изготовления обжалуемого определения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года устранена описка в указании заявителя.

В судебное заседание 26 марта 2013 года представители заявителя не явились. От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков указала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указав, что расходы, понесенные заявителем в сумме 30 000 рублей, являются чрезмерными. Отзыв на кассационную жалобу повторяет оплаченный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых аргументов, рыночная стоимость представительства в кассационной инстанции составляет в среднем по Красноярску 5000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 28 марта 2013 года.

После перерыва не явились представители лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определени

и.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления от 12.07.2012 N43) разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 NN 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соответствующие возражения ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов изложены в отзыве на заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор подряда на оказание юридических услуг N 3 от 28.06.2012, расписка от 28.06.2012 Малышевой А.В. о получении 30 000 рублей от общества «Энергомонтаж» в лице директора Зыкова Г.Л. в счет оплаты юридических услуг по договору N 3 от 28.06.2012.

В соответствии с договором подряда на оказание юридических услуг N 3 от 28.06.2012 заключенным между обществом «Энергомонтаж» (заказчик) и Малышевой А.В. (исполнитель), в пункте 1.1. предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: провести правовой анализ, изучение документов и нормативного материала; подготовить отзыв на кассационную жалобу по настоящему делу на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012, представлять интересы ООО «Энергомонтаж» в ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 30 000 руб.

В доказательство того, что истцом фактически понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлена расписка от 28.06.2012 Малышевой А.В. о получении 30 000 руб. от ООО «Энергомонтаж» в лице директора Зыкова Г.Л. в счет оплаты юридических услуг по договору N 3 от 28.06.2012.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, представление отзыва на кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 18.04.2012, представление отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 16.04.2012.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2545/12.

Суд первой инстанции применил сведения о средней стоимости аналогичных услуг (юридического агентства «Глобал», РегионЮрСервис, КГАОУ «Краевой центр подготовки работников ЖКХ») и взыскал 15 000 рублей на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета: представление интересов в ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы 07.08.2012 - 9 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в 18.04.2012 - 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 - 3 000 руб.

Данный расчет соответствует (не ниже) стоимости аналогичных услуг в городе Красноярске. Так, стоимость участия в кассационной инстанции юридического агентства «Глобал» составляет 5000 рублей, составление иска, отзыва, заявления 2000 рублей. Стоимость услуг РегионЮрСервис за составление отзыва - от 4000 рублей, участие в судебном заседании по жалобе в суде кассационной инстанции от 4000 рублей. Стоимость услуг КГАОУ «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» в кассационной инстанции - от 5000 рублей, составление апелляционной жалобы от 3000 рублей.

При наличии возражений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представленных в обоснование данного довода доказательств, апелляционный суд принимает возражение ответчика о том, что нет оснований в данном случае принимать во внимание лишь рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе и потому, что представитель не являлся адвокатом.

Кроме того, исследуя вопрос о сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд установил, что в кассационной жалобе ответчик оспаривал правильность применения судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, практика применения которой определена Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных, муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о чем было указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции от 18 апреля 2012 года (страницы 6 - 8 постановления). В отзыве на кассационную жалобу, истец отклонил соответствующий довод кассационной жалобы по тем же мотивам. Иные доводы кассационной жалобы были направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежали отклонению со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую пределы компетенции суда кассационной инстанции (страница 5 постановления кассационной инстанции от 14.08.2012). Учитывая, что доводы кассационной жалобы отклонялись по процессуальным основаниям, подготовка отзыва на кассационную жалобу не требовала анализа судебной практики по применению норм материального права о подряде, суд пришел к выводу о том, что цель защиты истца в кассационной инстанции была достигнута без значительных временных и трудовых затрат представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 заключается в ссылке на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (страница 3 отзыва) и опровержении довода о том, что представленные расписки не могут служить доказательством получения денежных средств представителем.

При этом заявитель, ссылаясь на сложность настоящего дела, указанный довод не обосновал, не указал, в чем сложность заключается. Само по себе предъявление иска к двум ответчикам о сложности дела не свидетельствует, обеспечивает в данном случае исполнение обязательства субсидиарным должником в случае удовлетворения иска.

Ссылаясь на большой объем подлежащих исследованию доказательств, заявитель не учел, что судебные расходы за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции взысканы определением арбитражного суда от 16.05.2012, а сами по себе представленные доказательства не представляют собой большой объем (1 том дела в трех инстанциях по иску о взыскании задолженности и пени за выполненные по договору подряда для государственных нужд работы).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сведения о средней стоимости аналогичных услуг, небольшой объем проведенной представителем работы по составлению отзывов на апелляционную жалобу на определение и на кассационную жалобу на решение, небольшую сложность настоящего дела, не большой объем подлежащих исследованию доказательств, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (9000 за участие в кассационной инстанции + 3000 отзыв на апелляционную жалобу + 3000 рублей отзыв на кассационную жалобу) и отказал в остальной части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-18988/2011 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2012 года по делу N А33-18988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
И.Н.Бутина
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18988/2011
03АП-492/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте