ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А33-11295/2012

Красноярск

А33-11295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрсико Енисей» (ответчика) - Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 22 октября 2012 года, Яковлева В.С., представителя по доверенности от 23 апреля 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» (ответчика) - Яценко А.С., представителя по доверенности от 25 декабря 2012 года N 3; Воронежцевой Юлии Викторовны (истца);

от Воронежцевой Ю.В. (истца) - Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 21 мая 2012 года; Воробьева Владимира Геннадьевича (истца);

от Воробьева В.Г. (истца) - Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 16 мая 2012 года;

от Вороновой Марии Васильевны (истца) - Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 21 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - Воронежцевой Юлии Викторовны, Вороновой Марии Васильевны и Воробьева Владимира Геннадьевича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярье» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2012 года по делу N А33-11295/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Воронежцева Юлия Викторовна, Воронова Мария Васильевна, Воробьев Владимир Геннадьевич (далее по тексту также истцы, Воронежцева Ю.В., Воронова М.В., Воробьев В.Г.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» (ИНН 2466154419, ОГРН 1072466011276), к обществу с ограниченной ответственностью «Эрсико Енисей» (ИНН 2464043022, ОГРН 1022402300470) о признании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года N 07 недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурцев Владимир Владимирович и Ильин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из доходов федерального бюджета Воронежцевой Ю.В. возвращены 1 300 рублей государственной пошлины, Вороновой М.В. - 1 350 рублей государственной пошлины, Воробьеву В.Г. - 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 28 июня 2012 года.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы - Воронежцева Юлия Викторовна, Воронова Мария Васильевна и Воробьев Владимир Геннадьевич и ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Опора Красноярье» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-11295/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 19 марта 2013 года.

В судебное заседание Бурцев В.В. и Ильин Д.В. не прибыли, отзывы на апелляционные жалобы от данных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.3, л.д. 150, 153, 156-157), они участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

До начала исследования доказательств, представитель истцов заявил ходатайство о проведении экспертизы достоверности баланса общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» за 11 месяцев 2011 года первичным документам. Пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в проведении экспертизы.

Следовательно, поскольку проведение экспертизы является одним из способов получения доказательств, а истцы в суде первой инстанции не заявляли о проведении экспертизы достоверности баланса общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» за 11 месяцев 2011 года первичным документам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Представитель истцов заявил об отказе от исковых требований. Присутствующие в судебном заседании Воронежцева Ю.В. и Воробьев В.Г. подтвердили, что отказываются от иска.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Опора Красноярья» и общества с ограниченной ответственностью «Эрсико Енисей» не возразили против удовлетворения заявления истцов об отказе от иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Имеющееся в материалах дела заявление об отказе от требований представлено в подлиннике и подписано представителем истцов - Бехтеревой Т.Д., чьи полномочия подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции подлинными нотариально заверенными доверенностями от 21 мая 2012 года, от 16 мая 2012 года и от 21 мая 2012 года, предоставляющими право полного или частичного отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо дополнительных требований при принятии отказа от иска истца по корпоративному спору, тогда как любое заинтересованное лицо вправе самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав и интересов, суд апелляционной инстанции принимает отказ истцов от настоящего иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании указанной нормы истцам и обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красноярье» подлежат возврату из доходов федерального бюджета уплаченные ими по чекам-ордерам Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2012 года по делу N А33-11295/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красноярье» (г. Красноярск) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 21 от 26.12.2012.

Возвратить Воронежцевой Юлии Викторовне (проживающей в с. Есаулово Красноярского края) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 26.12.2012, 1300 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.06.2012, 1300 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.06.2012.

Возвратить Вороновой Марии Васильевне (проживающей в г.Красноярск) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.06.2012, 1350 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.06.2012, 1350 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.06.2012.

Возвратить Воробьеву Владимиру Геннадьевичу (проживающему в г.Красноярск) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.06.2012, 1350 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.06.2012, 1350 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка