• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А33-19741/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Запятого Ю.Б. по доверенности от 04.02.2013 N3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2013 года по делу N А33-19741/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Красовской С.А.,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (ИНН 2465208894, ОГРН 1082468024077) о взыскании 54 734,27 рублей неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Красноярска от 28.05.2012 N 38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 806,57 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие отсутствия согласования с заинтересованными службами; обязанность по согласованию возложена на заказчика; ответчик своевременно уведомил истца о невозможности проведения работ в отсутствие согласования; неустойка неправомерно рассчитана исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%; ответчиком фактически выполнен больший объем работ, чем согласовано в контракте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Красноярска от 28.05.2012 N 38, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Красноярска по адресам: МБДОУ N37 (г. Красноярск, ул. Затонская, 48), МБДОУ N155 (г. Красноярск, ул. Песочная, 22 «А»), МБДОУ N255 (г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 106 «А»), МБДОУ N319 (г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 184) (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены из материалов подрядчика с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, проектной документации, и сданы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 3 373 452 руб. 92 коп., в том числе НДС - 514 594 руб. 51 коп.

Пунктом 3.1. контракта срок (период) выполнения работ установлен с момента его заключения в течение 50 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, срок рассмотрения претензий - не более 15 дней.

К контракту приложены сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты на капитальный ремонт сетей наружного освещения муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений г. Красноярска.

Письмом от 27.07.2012 N1072 истец указал ответчику на просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 10.08.2012 ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 25.08.2012, обосновывая просрочку выполнения работ отсутствием согласований переданной истцом проектной документации, без получения которых невозможно получение согласования на разрытие в службе 005.

Работы, обусловленные контрактом, ответчиком выполнены и сданы в полном объеме 14.09.2012, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.09.2012 N1 - 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2012 N1 на сумму 3 373 452,92 рублей.

Сторонами составлен акт от 29.09.2012 о нарушении сроков выполнения работ по контракту от 28.05.2012 N38. Данным актом стороны подтвердили, что подрядчик взятые на себя обязательства по капитальному ремонту сетей наружного освещения в срок не выполнил, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств, работы в полном объеме фактически выполнены 14.09.2012.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы платежным поручением от 04.10.2012 N3195 на сумму 3 373 452,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2012 N1471с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 54 734,27 рублей, претензия получена ответчиком 11.10.2012.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 54 734,27 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, доказанного факта выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных контрактом, отсутствия доказательств уведомления заказчика о невозможности проведения работ без согласования проектной документации. Суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемой неустойки в связи с неверным расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Красноярска от 28.05.2012 N 38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. контракта от 28.05.2012 N 38 срок (период) выполнения работ установлен с момента его заключения в течение 50 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 14.09.2012 N1 - 5, актом от 29.09.2012 о нарушении сроков выполнения работ по контракту от 28.05.2012 N38) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленного контрактом срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие отсутствия согласования с заинтересованными службами; обязанность по согласованию возложена на заказчика; ответчик своевременно уведомил истца о невозможности проведения работ в отсутствие согласования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к работе в связи с отсутствием согласования производства работ с инженерно-техническими службами.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

За нарушение срока производства работ в соответствии с пунктом 6.3 контракта ответчику начислена неустойка за период с 18.07.2012 по 13.09.2012 по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на момент вынесения обжалуемого решения.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 53 806,57 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что неустойка неправомерно рассчитана исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N2873-У на дату подачи иска (12.12.2012) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком фактически выполнен больший объем работ, чем тот, который согласован в контракте, является несостоятельной.

Доказательств того, что дополнительные работы согласованы с истцом, а также того, что именно выполнение дополнительных работ привело к нарушению срока выполнения основных работ, в материалах дела не представлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2013 года по делу N А33-19741/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2013 года по делу N А33-19741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.Н.Белан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19741/2012
03АП-1171/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте