• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А33-13855/2012

Красноярск

А33-13855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ответчика) - Филиной Л.Н., представителя по доверенности от 1 февраля 2013 года N 7;

от закрытого акционерного общества «СТАБКОМ» (истца) - Кожахметова К.А., представителя по доверенности от 10 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2013 года по делу N А33-13855/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «СТАБКОМ» (ИНН 7714814135, ОГРН 1107746595626; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 191), к обществу с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018; далее также ответчик) о взыскании 2 070 770 рублей долга по договору от 12 октября 2011 года N139/11-К/ДОЗ-2/2011/СМР/61 и 63 039 рублей 76 копеек пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16 января по 10 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «СТАБКОМ» 2 070 770 рублей долга, 63 039 рубля 76 копеек неустойки, 33 669 рублей 04 копейки расходов на уплату государственной пошлины, а также 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из доходов федерального бюджета закрытому акционерному обществу «СТАБКОМ» возвращены 37 рублей 94 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 2 октября 2012 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в пользу ответчика работ с использованием предусмотренных договором материалов и принятия ответчиком результатов данных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в виду следующего:

- представленные истцом в подтверждение принятия ответчиком результатов работ подписаны от имени последнего неуполномоченным лицом, поскольку Сударчиков В.С. на момент подписания документа не имел полномочий на подписание актов КС-2, КС-3, доверенность от 5 декабря 2011 года N 12 выдана не ответчиком, а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН». В спорный период должность директора по строительству занимал Иванов И.А., который и был уполномочен на принятие работ доверенностью от 21 сентября 2011 года N 5;

- платежи, расцененные судом первой инстанции как частичная оплата работ, в действительности являются уплатой аванса по договору согласно пункту 4.1 договора;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства направления претензии в электронном виде не представлены, кроме того, договором не определён иной порядок направления корреспонденции, кроме почтового. Доверенность на Комозенко А. в материалах дела отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего:

- Сударчиков В.С. в суде первой инстанции подтверждал, что в должности директора по строительству работали он и Иванов И.А. с одинаковым объемом полномочий;

- в назначении произведенных ответчиком платежей указано, что они являются оплатой за принятые ответчиком работы, счета на оплату аванса были выставлены истцом ранее и оплачены ответчиком частично;

- договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, ответчик не представил доказательства того, что он не получал претензию от истца, в частности того, что работник ответчика не передал полученную им претензию.

Представитель истца также заявил ходатайство о возмещении истцу судебных расходов в сумме 8 000 рублей, представляющих собой затраты истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражений относительно разумности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 октября 2011 года между закрытым акционерным обществом «СТАБКОМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (покупатель) подписан договор N 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 (л.д. 12), согласно пункту 1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для организации временного видеонаблюдения и произвести проектные, монтажные и пуско-наладочные работы, с техническими характеристиками и в объеме, в соответствии со сметой на проектные работы (приложение N1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение N2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, на объекте покупателя, на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 21, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании сметы на проектные работы (приложение N1 к договору) и локального сметного расчета (приложение N2 к договору) и составляет 2 931 790 рублей, в том числе НДС - 447 222 рубля 20 копеек, и состоит из стоимости нового оборудования и стоимости проектных, монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки оборудования, выполнения проектных, монтажных и пуско-наладочных работ - 30 рабочих дней с момента внесения покупателем аванса.

Согласно пункту 4.1 договора платежи по договору осуществляется в рублях следующим образом:

- аванс в размере 1 465 895 рублей в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет, в размере 1 465 895 рублей в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей по договору и уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения любой из сторон условий договора, заинтересованная сторона имеет право заявить соответствующую претензию. Получившая претензию сторона обязана её рассмотреть в течении 10 рабочих дней с момента получения.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору от 12 октября 2011 года N 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 на сумму 2 931 790 рублей истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 7 декабря 2011 года на сумму 122 040 рублей 08 копеек и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22 декабря 2011 года N 1 со справкой о стоимости выполненных работ от 22 декабря 2011 года N1 на сумму 2 809 749 рублей 92 копейки (л.д. 35-46).

Представленные в материалы дела акты и справка формы N КС-3 подписаны от имени ответчика директором по строительству - Сударчиковым В.С., с указанием на доверенность от 5 декабря 2011 года N 12, без замечаний по объемам принимаемых работ и размеру предъявляемой к оплате стоимости работ.

С целью оплаты работ истцом ответчику выставлены счета от 7 декабря 2011 года N 157 на сумму 122 040 рублей 08 копеек и от 26 декабря 2011 года N 167 на сумму 2 409 749 рублей 92 копейки (л.д. 142-143).

Платежными поручениями от 17 декабря 2011 года N 537, от 21 декабря 2011 года N 539, от 23 марта 2012 года N 509 и от 27 апреля 2012 года N 767 (л.д. 47-50) ответчик перечислил истцу 861 020 рублей, указав в качестве основания платежа - оплата по договору согласно счету от 7 декабря 2011 года N 156/N 157, счету от 26 декабря 2011 года 167 за строительно-монтажные работы.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 12 октября 2011 года между закрытым акционерным обществом «СТАБКОМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (покупатель) подписан договор N 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61, согласно пункту 1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для организации временного видеонаблюдения и произвести проектные, монтажные и пуско-наладочные работы, с техническими характеристиками и в объеме, в соответствии со сметой на проектные работы (приложение N1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение N2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, на объекте покупателя, на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 21, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчикам был заключен договор, имеющий смешанный характер и включающий в себя элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведённых норм права следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательство по оплате товаров, работ возникают непосредственно после передачи данных товаров и результата работ в установленном порядке.

В подтверждение факта передачи ответчика товаров и результатов работ, предусмотренных договором от 12 октября 2011 года N 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 на сумму 2 931 790 рублей истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 7 декабря 2011 года на сумму 122 040 рублей 08 копеек и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22 декабря 2011 года N 1 со справкой о стоимости выполненных работ от 22 декабря 2011 года N1 на сумму 2 809 749 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные акты подтверждают факт возникновения у ответчика обязательства оплатить указанные в них товары и работы.

Из буквального смысла пункта 4.1 договором от 12 октября 2011 года N 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61, определяющего порядок оплаты, следует, что акт выполненных работ является основанием для окончательного расчета сторонами - расчет должен быть произведен в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Представленные истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 7 декабря 2011 года на сумму 122 040 рублей 08 копеек и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22 декабря 2011 года N 1 на сумму 2 809 749 рублей 92 копейки имеют указание на перечень и стоимость поставленного оборудования и подписаны представителем ответчика без замечаний по объемам и качеству работ. Сударчиков В.С. факт подписания названных выше актов в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что Сударчиков В.С. не имел полномочий по принятию работ от имени ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно копии трудовой книжки, личной карточки работника (л.д. 149, 151), Сударчиков В.С. принят с 5 декабря 2011 года в управление строительного департамента директором по строительству. Согласно пояснениям Сударчикова В.С., допрошенного в качестве свидетеля, на момент подписания актов и по настоящее время находится в должности директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт».

Должность директора по строительству предполагает наличие полномочий на подписание по приемке выполненных строительно-монтажных работы (раздел 1 Квалификационного справочника должностей, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37). То обстоятельство, что в спорный период должность директора по строительству занимало одновременно два человека, не дает оснований полагать, что полномочиями на принятие работ обладал только один из них.

Подпись Сударчикова В.С. на представленных истцом актах заверена печатью ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела платёжные поручения от 17 декабря 2011 года N 537 и от 23 марта 2012 года N 509 свидетельствуют о том, что ответчик частично оплатил выставленные истцом на основании актов о приемке выполненных работ от 7 декабря 2011 года и от 22 декабря 2011 года N 1 счета от 7 декабря 2011 года N 157 на сумму 122 040 рублей 08 копеек и от 26 декабря 2011 года N 167 на сумму 2 409 749 рублей 92 копейки. Поскольку названные выше счета указаны в графе «Назначение платежа» платёжных поручений, доводы ответчика о том, что им оплачивался аванс, а не выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», полная или частичная оплата товаров, работ, услуг являются действия представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки.

Таким образом, поскольку стоимость принятых ответчиком работ по договору от 12 октября 2011 года N 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 составляла 2 931 790 рублей, тогда как ответчиком платежными поручениями от 17 декабря 2011 года N 537, от 21 декабря 2011 года N 539, от 23 марта 2012 года N 509 и от 27 апреля 2012 года N 767 оплачено истцу только 861 020 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 070 770 рублей долга.

В силу пункта 5.2 договора от 12 октября 2011 года N 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей по договору и уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 63 039 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 16 января 2012 года, а именно, по истечении 10 рабочих дней с даты приемки окончательного объема работ (п. 4.2. договора) по 10 октября 2012 года согласно представленному уточненному расчету.

Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, факт наличия у ответчика задолженности в сумме 2 070 770 рублей подтверждён материалами дела.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 63 039 рублей 76 копеек неустойки.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10.1 договора от 12 октября 2011 года N 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 в случае нарушения любой из сторон условий договора, заинтересованная сторона имеет право заявить соответствующую претензию. Получившая претензию сторона обязана её рассмотреть в течении 10 рабочих дней с момента получения.

При этом, согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 12 октября 2011 года N 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, то они подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не был согласован в договоре обязательный досудебный (претензионный) порядок спора.

Кроме того, в материалах дела истцом представлена претензия от 10 июля 2012 года, которая была вручена представителю Комозенко А., 24 января 2012 года (л.д. 188). Доказательства того, что названное лицо не являлось представителем ответчика, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме 8 000 рублей, представляющих собой затраты истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец (заявитель) вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае признания судом заявленных требований правомерными и их удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представители при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и представлены договор оказания услуг от 12 февраля 2013 года, подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агни» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг - 8 000 рублей, а также платежное поручение от 27 февраля 2013 года N 377 о перечислении истцом 8 000 рублей в счет оплаты услуг.

Следовательно, истец вправе требовать возмещение указанных расходов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что понесённые истцом расходы не являются разумными. С учётом осуществленных действий (составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании) представителя истца, расходы последнего не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года протокол N 15/11. Со стороны ответчика возражения относительно разумности понесенных истцом расходов не поступили, тогда как к заявлению истца приложен отчет об отправке факса, свидетельствующий о направлении ответчику копии заявления 25 марта 2013 года. С учетом того, что вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении его иска судом первой инстанции, уже рассматривался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должен иметь представление о стоимости юридических услуг в городе Красноярске.

В связи с изложенным, учитывая объем и виды оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2013 года по делу N А33-13855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018 г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Стабком» (ИНН 7714814135, ОГРН 1107746595626, г. Москва) 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
О.В.Петровская
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-984/2013
А33-13855/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте