• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А33-11753/2012

Красноярск

А33-11753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «4» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «8» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А. судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А., при участии: от Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»: Крысюк О.Л., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Р-Транс»: Беляева А.М., представителя по доверенности от 11.01.2012; Ястребкова В.В., представителя по доверенности от 10.10.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТК»: Рахмановой О.М., представителя по доверенности от 12.12.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги», общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ», ООО «Транспортная компания Зауралье» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2013 года по делу N А33-11753/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Р-Транс» (далее - Истец, ООО ТК «Р-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ТК» (далее - ООО «Терминал ТК»), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (далее - ООО «ЮниРеиТ»), к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее КОГП «Вятавтодор»), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье» (далее - ООО «ТК Зауралье») о взыскании солидарно с ответчиков 16 536 355 рублей 93 копеек убытков в виде неполученных доходов.

Определением от 26.12.2012 судом принято встречное исковое заявление ООО «ТК Зауралье» к ООО Терминал ТК», к ООО ТК «Р-Транс» о признании договора субаренды N 117 от 01.11.2011 ничтожной сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ», с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье», с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» 16 000 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ТК», отказано. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых не согласны с вынесенным судебным актом.

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено, какие истец предпринял меры и сделал приготовления для получения упущенной выгоды, так как:

- в отличие от дела А33-1864/2012 в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Терминал-ТК» договора субаренды N 117 и агентского договора N 118;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 01.02.2012 по 30.09.2012 действовала ставка арендной платы за аренду вагона в сутки в размере 1800 рублей;

- истец не предъявлял иск к ООО «ТК «Зауралье» о передаче спорных вагонов

По мнению ответчика, поскольку вагоны выбыли из владения истца и ООО «Терминал-ТК», получение прибыли от сдачи вагонов в субаренду не было реальным. При этом, 12.12.2012 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20795/2011 по иску ООО «Терминал-ТК» к ООО «ТК «Зауралье» о передаче спорных вагонов в использование.

При расчете упущенной выгоды судом не обоснованно не учтены затраты ООО «ТК «Зауралье» по текущему ремонту спорных ж/д вагонов.

ООО «Транспортная компания Зауралье» в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеющимися в материалах дел А40-78226/2012 и А56-59185/2012 доказательствами установлены факты перевозки грузов в вагонах N N 56474224 и 56474554 в период с 01 ноября по 03 ноября 2011 года и с 30 ноября по 7 декабря 2011 ООО «РВД-Сервис». Что свидетельствует о том, что вагоны, являющиеся предметом сделки между ответчиками, фактически использовались третьими лицами, а также о том, что ООО «ТК «Р-Транс» , ссылающаяся на то, что понесла убытки в связи с тем, что не могла пользоваться вагонами, на самом деле продолжала получать от третьих лиц оплату за пользование ими. Судом не обоснованно отказано в истребовании указанных доказательств.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 95 от 18.09.2009, а также с тем, что судом не приняты доказательства стоимости проведенного ремонта вагонов ООО «ТК «Зауралье». Снижение размера затра подлежащих учету при определении размера упущенной выгонды с более чем 7 млн рублей, заявленных ответчиком до 536 355,93 рублей не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности, а также требованиям статьи 3.1 ст. 70 АПК РФ.

По мнению ответчика суд не обоснованно не принял во внимание затраты на оплату арендной платы по договору аренды, заключенному 18.09.2009 в размере 300 рублей, включая НДС за аренду одного вагона в сутки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» в апелляционной жалобе считает не законным его включение в состав солидарных ответчиков в связи с отсутствием его вины в изъятии вагонов у истца, поскольку действовало на основании договора с ООО «Транспортная компания Зауралье» по договору аренды от 01.07.2009, тогда как истец в направляемых претензиях и требованиях не указывал документы, подтверждающие законное владение вагонами.

В судебном заседании представитель Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» Крысюк О.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-11753/2012 и принять по делу новый судебный акт. Представитель Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» Крысюк О.Л. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии информационного письма от 27.03.2013 N 34; копии письма N 12/1229 от 09.10.20121; копии Распоряжения ОАО "РЖД" от 31.03.2008 N 649р "Об утверждении ставок арендной платы за пользование грузовыми вагонами ОАО "РЖД"; копии экспертного заключения N 16 от 02.04.2013 о рыночной стоимости арендной платы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Р-Транс» Беляев А.М. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТК» Рахманова О.М. возразила против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги».

Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Р-Транс» Беляев А.М. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-11753/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТК» Рахманова О.М.

письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, отклонила доводы апелляционной жалобы. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-11753/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А33-1864/2012 по иску ООО ТК «Р-Транс» к ООО «Терминал ТК», к ООО «ЮниРеиТ», к КОГП «Вятавтодор», к ООО «ТК Зауралье» судом в пользу истца солидарно взыскано с ООО «ЮниРеиТ», с КОГП «Вятавтодор», с ООО «ТК Зауралье» 3 985 305 руб. 08 коп. убытков в виде неполученных доходов за период с декабря 2011 года по январь 2012 года. В удовлетворении иска к ООО «Терминал ТК» судом отказано. Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

«18.09.2009 между КОГП "Вятавтодор" (арендодатель) и ООО Транспортная компания "Р-Транс" (арендатор) подписан договор N 95, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование грузовые цельнометаллические полувагоны, количество которых определяется в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды от 18.09.2009 N 95, арендатору предоставлено право без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки грузов, не затрагивающие право собственности арендодателя на железнодорожные полувагоны, являющиеся предметом договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 18.09.2009 N 95, срок действия договора предусмотрен до 30.09.2012 с правом последующего продления срока его действия.

В приложении N 2 к договору N 95 от 18.09.2009 сторонами составлен акт приема-передачи от 01.10.2009, в котором указан список вагонов, передаваемых для целей проведения планового ремонта силами арендатора.

08.12.2010 между сторонами по договору N 95 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны определили, что арендодатель компенсирует все расходы арендатора, возникшие с момента подписания договора N 95 от 18.09.2009 и до конца действия договора, понесенные при исполнении арендатором пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора, в части замены арендатором колесных пар, а также литых деталей при проведении плановых и текущих ремонтов, а также установили возможность зачета вышеуказанных суммы в счет арендной платы по договору.

Сторонами в соглашении определена ставка арендной платы с 01.01.2011 в размере 340 рублей с НДС за одни сутки использования одного вагона, и условия последующего изменения ставки арендной платы.

01.11.2011 между ООО Транспортная компания "Р-Транс" (арендатор) и ООО "Терминал-ТК" (субарендатор) подписан договор N 117 субаренды вагонов, в соответствии с которым арендатор обязался за плату предоставить субарендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие арендатору на правах аренды - договор аренды N 95 от 18.09.2009, разрешение собственника на сдачу в субаренду имеется.

01.11.2011 между истцом (агент) и ООО "Терминал-ТК" (принципал) был подписан агентский договор N 118, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с оформлением железнодорожных транспортных накладных в системе АРМ ППД ЭТРАН на железнодорожные вагоны, принадлежащие принципалу на праве собственности или ином другом законном праве.

Договором предусмотрено, что в случае невозможности произвести оформление транспортной железнодорожной накладной ГУ-27у-ВЦ принципал извещается об этом незамедлительно.

07.11.2011 между КОГП "Вятавтодор" (продавец) и ООО "Транспортная компания Зауралье" (покупатель) подписан договор поставки N 29/09. В соответствии с данным договором Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить железнодорожные вагоны, прошедшие плановый ремонт, не имеющие запретов на курсирование по путям ОАО "РЖД", принадлежащие Продавцу на праве собственности.

Как определено в п. 4.5. договора продавец поставляет вагоны по настоящему договору Покупателю, гарантируя отсутствие у Вагонов каких-либо обременении и прав по отношению к ней третьих лиц.

Согласно Приложению N 1 - спецификации к договору поставки N 29/09 от 07.11.2011 в качестве объекта продажи определены 55 полувагонов, номера и модели которых, год выпуска идентичны полувагонам ранее переданным КОГП "Вятавтодор" в аренду ООО ТК «Р-Транс». По акту приема-передачи от 18.11.2011 данные полувагоны переданы КОГП "Вятавтодор" ООО "ТК Зауралье" по акту приема-передачи N 1.

По актам приема передачи N 113 от 01.12.2011, N 114 от 02.12.2011, N 111 от 30.11.2011, N 117 от 06.12.2011, N 118 от 06.12.2011, N 119 от 07.12.2011, N 120 от 07.12.2011, N 121 от 12.12.2011, N 123 от 13.12.2011, N 124 от 15.12.2011, N 125 от 15.12.2011, N 126 от 15.12.2011, N 127 от 15.12.2011, N 128 от 16.12.2011, N 129 от 17.12.2011, N 130 от 17.12.2011, N 132 от 17.12.2011, N 133 от 17.12.2011, N 131 от 17.12.2011, N 135 от 19.12.2011, N 136 от 21.12.2011, N 137 от 21.12.2011, N 138 от 21.12.2011, N 139 от 22.12.2011, N 140 от 22.12.2011, N 142 от 26.12.2011, N 143 от 27.12.2011, N 144 от 27.12.2011, N 145 от 29.12.2011, N 146 от 14.01.2012, N 147 от 16.01.2012, N 148 от 22.01.2012, N 149 от 25.01.2012 полувагоны переданы ООО "ТК Зауралье" в арендное пользование ООО "ЮриРеиТ" во исполнение договора аренды подвижного состава N 2 от 01.07.2009

В дело представлены справки о вышеуказанных вагонах из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО "РЖД", согласно которым, собственником вагонов по сведениям системы ОАО "РЖД" значится ООО "ТК Зауралье", а арендатором ООО

"ЮниРеиТ".

Телеграммой от 23.11.2011 истец информировал КОГП "Вятавтодор" о производстве ООО "ЮниРеиТ" оформления жд. накладных на полувагоны, ранее полученные в аренду, и выразил просьбу о разъяснении действий КОГП "Вятавтодор", ООО "ТК Зауралье" и ООО "ЮниРеиТ" по распоряжению вагонами, а также запросил документы подтверждающие совершение сделки по распоряжению вагонами.

Письмом от 25.11.2011 N 1933/11-11 истец обратился к КОГП "Вятавтодор" с возражениями на одностороннее расторжение договора аренды N 95 по мотиву смены собственника вагонов, в котором выразил просьбу о предоставлении подтверждения приобретения прав на вагоны новым собственником.

Письмом от 29.11.2011 N 2554 КОГП "Вятавтодор" известил истца о намерении расторгнуть с ним договор аренды N 95 от 18.09.2008, на основании п. 8 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010 и уведомил о расторжении данного договора.

Письмом N 2579 от 01.12.2011 КОГП "Вятавтодор" известил истца о продаже 55 вагонов, и просил считать договор аренды N 95 от 18.10.2009 расторгнутым с 18.11.2009, и передать полувагоны ООО "ТК Зауралье".

В связи с возникшими в результате неправомерных действий ответчиков убытков в виде неполученных доходов, ООО Транспортная компания "Р-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждении фактического исполнения договора субаренды N 117 от 01.11.2011 и агентского договора от 01.11.2011 N 118 суду по делу А33-1864/2012 представлены: заявки ООО "Терминал ТК" на оформление транспортных железнодорожных накладных на вагоны, ранее предоставленные истцом в субаренду, номера и даты заявок: N 1 от 14.11.11, N 2 от 15.11.11, N 3 от 27.11.11, N 4 от 27.11.11, N 5 от 28.11.11, N 6 от 28.11.11, N 7 от 28.11.11, N 8 от 28.11.11, N 9 от 30.11.11, N 10 от 30.11.11, N 11 от 30.11.11, N 12 от 30.11.11, N 13 от 30.11.11, N 14 от 30.11.11, N 15 от 01.12.11, N 16 от 01.12.11, N 17 от 01.12.11, N 18 от 02.12.11, N 19 от 02.12.11, N 20 от 05.12.11, N 21 от 05.12.11, N 22 от 05.12.11, N 23 от 05.12.11, N 24 от 06.12.11, N 25 от 07.12.11, N 26 от 08.12.11, N 27 от 08.12.11, N 28 от 08.12.11, N 29 от 08.12.11, N 30 от 13.12.11, а также счета на оплату N 6831 от 30.11.2011 выставленные истцом к оплате ООО "Терминал-ТК" за аренду вагонов, счет-фактура N 6195 от 30.11.2011, акт N 6195 от 30.11.2011, счет на оплату N 7444 от 01.12.2011, счет-фактура N 6716 от 31.12.2011, акт N 6716 от 31.12.2011, счет на оплату N 6445 от 31.12.2011, счет-фактура N 6717 от 31.12.2011, акт N 6717 от 31.12.2011, а также соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.01.2012».

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО ТК «Р-Транс» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от сдачи имущества в субаренду в размере 16 536 355 руб. 93 коп. Как следует из расчета суммы иска, убытки сложились за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года и составляют собой сумму арендной платы, рассчитанную исходя из количества вагонов/суток и размера субаренды за 1 вагон в сутки, за вычетом расходов Истца по арендной плате и НДС 18%.

Обращаясь в настоящее дело со встречным иском ООО «ТК «Зауралье» просит признать договор субаренды N 117 от 01.12.2012 ничтожной сделки в силу её мнимости. Истец по встречному иску указывает, что спорный договор был заключен не с целью пользования имуществом, а исключительно с целью создания возможности взыскания убытков и изменения подсудности иска о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А33-1864/2012, а также неправомерности действий ответчиков по изъятию железнодорожных вагонов, переданных истцом в субаренду ООО «Терминал ТК» в течение срока действия договора аренды N 95 от 18.09.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчиков, не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) наличие между КГОП «Вятавтодор» и ООО ТК «Р-Транс» договора аренды N 95 от 18.09.2009 на 55 полуваговов; 2) наличие между ООО ТК «Р-Транс» и ООО «Терминал-ТК» действующего договора субаренды N 117 от 01.11.2011 и агентского договора N 118 от 01.11.2011; 3) передача ООО ТК «Р-Транс» по актам приема - передачи ООО «Терминал-ТК» 55 железнодорожных полувагонов; 4) фактическое исполнение договора субаренды N 117 от 01.11.2011 и агентского договора N 118 от 01.11.2011 его сторонами (ООО «Терминал-ТК» и ООО ТК «Р-Транс»).

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о мнимости договора субаренды (стороны не имели целью создать соответствующие правовые последствия при заключении договора субаренды) противоречат установленным вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Кроме того, при рассмотрении дела А33-1864/2012 ответчики заявляли о мнимости договора субаренды от 01.11.2011 N 117, указанному доводу дана надлежащая оценка судебными инстанциями. У суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании договора субаренды от 01.11.2011 N 117 недействительной сделкой в силу его мнимости.

Истец состоял в обязательственных отношениях с двумя ответчиками: КОГП «Вятавтодор» (договор аренды N95 от 18.09.2009) и с ООО «Терминал-ТК» (договор субаренды вагонов N117 от 01.11.2011; агентский договор N118 от 01.11.2011).

Договор N 95, подписанный 18.09.2009 между истцом и КОГП «Вятавтодор», является договором аренды. Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы транспортные средства. Предметом аренды сторонами по договору определены 55 железнодорожных полувагонов, с указанием их идентификационных признаков (номеров). Как следует из статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 7.1. договора, он заключен на срок до 30.09.2012 с правом последующего продления срока его действия.

Доказательств расторжения договора N 95 от 18.09.2009 в судебном порядке или по соглашению сторон в материалы дела не представлено в связи с чем, договор является действующим в спорный период (период, за который взыскиваются убытки).

Письма КОГП «Вятавтодор» от 29.11.22011 N2554, от 01.12.11 N2579, от 13.12.2011 N2677 в части указания на расторжение договора аренды N95 от 18.09.2009 не имеют правовых последствий в виде прекращения действия обязательства договора аренды N 95 от 18.09.2009).

Кроме того, согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому продажа полувагонов в период действия договора аренды не прекращает арендных правоотношений.

КГОП «Вятавтодор», передавая покупателю - ООО «ТК Зауралье» по договору поставки от 07.11.2011 N 29/09 55 железнодорожных полувагонов, с номерами, идентичными номерам полувагонов переданных КОГП «Вятавтодор» в аренду ООО ТК «Р-Транс», в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставил покупателя в известность о том, что объект купли-продажи (55 полувагонов) обременен правом аренды Истца и находится в его фактическом пользовании.

О заключении с ООО «ТК Зауралье» договора поставки N29/09 КГОП «Вятавтодор» информировал Истца письмом N2579 от 01.12.2011, но уже после совершения самой сделки и подписания акта приема-передачи, и только после получения от истца телеграмм от 23.11.2011, письма N1933/11-11 от 25.11.2011, которые были оформлены Истцом после возникновения препятствий в оформлении жд.накладных на полувагоны.

Кроме того, после получения от Истца указанных возражений по факту расторжения договора аренды, зная о возникших у Истца препятствиях в пользовании вагонами в период действия договора аренды, заключенного с Истцом, КОГП «Вятские автомобильные дороги» совершило действия, препятствующие использованию Истцом 55 полувагонов, что прямо следует из письма N2609 от 05.12.2011 направленным в ОАО «РЖД», ДЦФТО, начальникам станций.

В свою очередь ООО «ТК Зауралье» формально получив по акту от 18.11.2011 - 55 полувагонов, осуществило их передачу в арендное пользование ООО «ЮниРеиТ» в период с 30.11.2011 по 25.01.2012 по договору аренды подвижного состава N2 от 01.07.2009. При этом ООО «ТК Зауралье» на 01.12.2011 уже было извещено Истцом (письмо от 01.12.2011 N1978/12-11), что все 55 полувагонов обременены арендной по договору от 18.09.2011 в пользу Истца и невозможности передачи данного имущества в аренду третьим лицам, без прекращения прав Истца на полувагоны.

Будучи поставленным в известность Истцом о наличии на полувагоны права аренды, ООО «ТК Зауралье» продолжало последующее (до 25.01.2012) оформление на ООО «ЮниРеиТ» актов приема-передачи полувагонов в аренду и предприняло действие по регистрации права собственности на вагоны и права аренды ООО «ЮниРеиТ» в автоматизированном банке данных парка вагонов ОАО «РЖД», что фактически привело к невозможности использования полувагонов Истцом.

Претензией от 30.11.2011 N1969/11-11 Истец потребовал от ООО «ЮниРеиТ» прекратить оформление железнодорожных транспортных накладных с применением электронной цифровой подписи на 55 полувагонов, ранее полученных истцом в аренду и предупредил о возможном отнесении на ООО «ЮниРеиТ» убытков от неправомерных действий данного ответчика.

В ответ на претензию ООО «ЮниРеиТ» (исх.N310юр от 30.11.2011) указало, что данные вагоны находятся у общества в аренде по договору, подписанному с ООО «ТК Зауралье» и предложило Истцу не препятствовать работе по оформлению накладных. При этом датой первого оформления получения полувагонов в аренду от ООО «ТК Зауралье» является - 30.11.2011, т.е. день, когда ООО «ЮниРеиТ» еще ни формально, ни фактически не получил права на использование 55 полувагонами.

ООО «ЮниРеиТ» 30.11.2011 посредством направления телеграммы на станции: КУПЧИНСКАЯ КОВДОР МУРМАНСК-ЭКСП ОКТ ЧЕРЕПОВЕЦ-2 СЕВ ПЕРГУБА НИГОЗЕРО ЛЕППЯСЮРЬЯ ОКТ ВОЛОГДА-2 КОШТА СЕВ, УАЗ, БОКСИТЫ СВЕРД БАЗАИХА ЧУНОЯР ТАМТАЧЕТ КРАС БЕСКУДНИКОВО МОСК БОЧАТЫ ЧЕРКАСОВ КАМЕНЬ ЗСИБ ГРОДЕКОВО ХАБАРОВСК ДВОСТ ФЛЮСОВАЯ ЮУР ГРЕМЯЧЕЕ ПРИВ ХИМИЧЕСКАЯ КБШ ДС АФТО, ЛАФТО УЧАСТКА ТЦФТО ОКТ КРАСН СЕВЕ ДВОСТ СВЕРДЛ ЗСИБ КБШ ЮУР ПРИВ, фактически в отсутствие законных оснований на использование вагонов, получив информацию от Истца о его правах на полувагоны, вместе с тем указало что право на оформление жд.накладных на все 55 полувагонов имеет ООО «ЮниРеиТ» и предупредило станции о возможном захвате вагонов.

Письмом от 01.12.2011 Истец (Исх.N1977/12-11) повторно потребовал от ООО «ЮриРеиТ» прекратить захват полувагонов, которые были представлены истцу на праве аренды. Несмотря на наличие правопритязаний Истца, ООО «ЮниРеиТ» продолжило оформление актов приема-передачи полувагонов от ООО «ТК Зауралье» в свое арендное пользование.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является требование о возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой неполученные доходы истца - ООО ТК «Р-Транс» от сдачи в субаренду полувагонов субарендатору - ООО «Терминал - ТК» в период действия договора аренды, заключенного с КОГП «Вятавтодор», и договора субаренды, заключенного с ООО «Терминал - ТК».

При этом Истец просит взыскать сумму упущенной выгоды солидарно с ответчиков - КОГП «Вятавтодор», ООО «Терминал - ТК», ООО «ЮниРеит», ООО «ТК Зауралье», полагая, что указанные лица своими совместными, согласованными действиями лишили Истца возможности получения указанного дохода.

С учетом приведенного выше анализа установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно совокупность виновных, неправомерных действий ответчиков повлекла для Истца негативные последствия, выразившиеся в невозможности получения денежных средств от заключенной с ООО «Терминал-ТК» сделки.

В отношении требований заявленных Истцом к ООО «Терминал-ТК», суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Судом не установлено каких-либо виновных, неправомерных действий данного ответчика. В соответствии с представленными в дело доказательствами ООО «Терминал-ТК», с учетом вышеуказанных действий иных ответчиков по делу, был лишен возможности осуществлять деятельность по использованию переданных ему полувагонов, в связи с чем, не мог осуществлять и перечисление арендных платежей.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды судом первой инстанции оценен контррасчет упущенной выгоды, учитывающий стоимость ремонта вагонов и сопутствующие затраты (л.д. 322 том N 2) и не согласившись с доводом истца о том, что расходы по текущему ремонту им полностью переложены на Субарендатора, определил сумму разумных затрат Истца, которые последний понес бы при передачи 55 вагонов в субаренду в период с февраля по сентябрь 2012 года в размере 536 355 руб. 93 коп., включающими в себя возможные затраты на плановый ремонт, расходы на доставку вагонов до места проведения текущего ремонта, возможные потери арендной платы при замене на вагонах дорогостоящих деталей.

Указанный подход является верным и соответствует судебной практики, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на обстоятельствах дела и анализе действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчиков ООО «ЮниРеиТ», КОГП «Вятавтодор», ООО «ТК Зауралье» солидарно, в пользу Истца 16 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а в иске к ответчику, ООО «Терминал ТК», отказал.

Наличие либо отсутствие в материалах настоящего дела доказательства исполнения ООО «Терминал-ТК» договора субаренды N 117 и агентского договора N 118 не свидетельствует о недоказанности данных обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела А33-1864/2012

В приложении N 1 к договору субаренды вагонов N 117 от 01.11.2011 установлена стоимость аренды за один вагон в сутки - 1800 рублей (л.д. 28 том N 1). Как указывает истец, этот размер не превышал ставку арендной платы 2000 рублей за вагон в сутки, установленную в договоре аренды подвижного состава между ООО «Транспортная компания Зауралье» и ООО «ЮниРеиТ». Указанный довод истца ответчиками не опровергнут, в связи с чем отклоняется довод о непредставлении истцом среднерыночной ставки арендной платы в период с 01.02.2012 по 30.09.2012

Вступление 21.12.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20795/2011 которым удовлетворены требования ООО «Терминал-ТК» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков - ООО «ЮниРеиТ», ООО «Транспортная компания Зауралье» вагонов не лишает истца права требовать взыскания упущенной выгоды за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, причиненной неправомерными действиями ответчиков.

Довод о том, что при расчете упущенной выгоды судом не обоснованно не учтены затраты ООО «ТК «Зауралье» по текущему ремонту спорных ж/д вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела истцом представлены дополнительные пояснения о том, что расходы в размере 7 197 467,25 рублей в период действия договора не подлежали несению, так как время плановых ремонтов начиналось за пределами срока действия договора N 95, а именно ремонт первого вагона состоялся бы лишь 09.10.2012, тогда как срок действия договора истекал 30.09.2012, а основная масса ремонтов приходилась на период ноябрь- декабрь 2012 года. Указанные доводы истца подтверждены справками ОАО «РЖД» (л.д. 329-350 том N 2)

Довод ООО «Транспортная компания Зауралье» о том, что вагоны, являющиеся предметом сделки между ответчиками, фактически использовались третьими лицами, не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку не свидетельствует о наличии на то воли истца. Довод о том, что ООО «ТК «Р-Транс» продолжало получать от третьих лиц оплату за пользование ими, документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на не принятие судом затрат на оплату арендной платы по договору аренды, заключенному 18.09.2009 в размере 300 рублей, включая НДС за аренду одного вагона в сутки, опровергается расчетом истца, в котором сумма заявленных убытков в размере 16 536 355,93 рублей определена за вычетом расходов по оплате аренды в размере 4 544 100 рублей (л.д. 291 том N 1).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действуя разумно и осмотрительно, общество с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» в процессе переписки имело возможность запросить у истца документы, подтверждающие его права на использование вагонов, но не сделало этого. В этой связи отклоняется довод указанного ответчика об отсутствием его вины в изъятии вагонов у истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-11753/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
И.Н.Бутина
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1027/2013
А33-11753/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте