ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А33-19711/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя ответчика - Марачковской М.В. по доверенности от 29.03.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2013 года по делу N А33-19711/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2012 года в размере 13 841 914,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 10.12.2012 в размере 79 578,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2012 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не установил степень вины ответчика; взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 11.09.2006 N2 (в редакции протокола согласования разногласий к договору, дополнительных соглашений к договору от 24.12.2007 N 1, 13.05.2008 N 2, 30.09.2008 N 3, 17.06.2009 N 4, 01.06.2011, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.06.2011, дополнительных соглашений от 26.12.2011, 20.01.2012 N 5, 03.04.2012 N 6).

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1, является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011) учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, рассчитываются в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом показаний коммерческих индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов граждан. На объектах абонента приборов учета нет, за исключением приборов учета, установленных в ИТП абонента в подвальном помещении жилых домов по ул. Арбузова 114, ул. Чехова 1 «б», и допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией с 01.07.2011. По всем иным объектам абонента, в том числе по объектам, используемым для собственных нужд абонента, при не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (разд. N 5).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением N 2 к договору сторонами утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии установлены сторонами в приложениях N 3, 4 к договору. Согласно указанным приложениям, тепловая энергия поставляется в жилые дома и на производственные объекты.

Во исполнение обязательств по договору истец в октябре 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию.

При расчете стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными приборами учета, истец применил норматив потребления, утвержденный постановлением Совета администрации г. Назарово от 26.12.2005 N 1745-п.

Стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, оборудованными приборами учета, рассчитана на основании показаний приборов учета.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в октябре 2012 года составила 13 841 914,69 рублей.

Поскольку сумма задолженности в размере 13 841 914,69 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 841 914,69 рублей основного долга, 79 578,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 10.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2012 по день фактической оплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятой тепловой энергии в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 13 841 914,69 рублей не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 578,59 рублей за период с 16.11.2012 по 10.12.2012 в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2012 по день фактической оплаты денежных средств.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил степень вины ответчика; взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 11.09.2006 N2.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие перед истцом задолженности за поставленную в октябре 2012 года тепловую энергию в сумме 13 841 914,69 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 578,59 рублей за период с 16.11.2012 по 10.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 79 578,59 рублей взысканной обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 13 841 914,69 рублей, начиная с 11.12.2012 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил степень вины ответчика; взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2013 года по делу N А33-19711/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2013 года по делу N А33-19711/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка