• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N А33-8332/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2012 года по делу N А33-8332/2012, принятое судьей Красовской С.А.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»: Волошин М.В., представитель по доверенности от 28.06.2012; от Агентства лесной отрасли Красноярского края: Клюев А.И., представитель по доверенности от 21.01.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее - ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 23 509 028 руб. 58 коп., из них: 18 131 114 руб. 76 коп. - задолженности по арендной плате, 5 377 913 руб. 82 коп. - пени по договору аренды лесного участка от 25.08.2008 N 38-з.

ООО «Енисейский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству и обществу с ограниченной ответственностью «Гербера» (далее - ООО «Гербера») о признании договора от 30.12.2011 NЕ-02/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.08.2008 N38-з незаключенным в части перевода на ООО «Енисейский ЦБК» задолженности по арендной плате, возникшей до даты государственной регистрации (заключения) договора от 30.12.2011 NЕ-02/11 к ООО «Енисейский ЦБК», об обязании Агентства произвести перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка от 25.08.2008 N38-з.

Определением от 22.11.2012 дела NА33-15590/2012 и NА33-8332/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера NА33-8332/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 в удовлетворении иска Агентства лесной отрасли Красноярского края отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» отказано.

Не согласившись с решением ООО «Енисейский ЦБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с мотивировочной частью состоявшегося по делу решения в части признания недействительным договора N Е-02/11 от 30.12.2011 о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что для передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 38-з от 25.08.2008 требовалось согласие арендодателя. Указанный вывод, по мнению ООО «Енисейский ЦБК», не соответствует положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пунктам 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, заявитель полагает вывод суда об отсутствии согласия арендодателя на перенаем земельного участка не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Агентство своими действиями неоднократно подтверждало согласие с состоявшейся передачей прав и обязанностей по договору аренды.

Суд не дал надлежащую оценку имеющемуся письменному согласию Агентства на заключение договора перенайма

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 07.03.2013 с последующим отложением на 03.04.2013.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2013.

После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 28.06.2012, предусматривающим право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 106 от 11.01.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
И.Н.Бутина
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8332/2012
03АП-403/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте