• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N А33-11201/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии:

от ООО «НИК МЕДИА» (истца): Головизниной И.П. - представителя по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу NА33-11201/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИК МЕДИА» (ОГРН 1092468002846, ИНН 2466217299) (далее - ООО «НИК МЕДИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202) (далее - ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», ответчик) о взыскании 231 823 рублей 69 копеек, из которых 212 991 рубль - стоимость поставленного товара, 9 240 рублей - неосновательное обогащение, 9 204 рубля 61 копейка - договорная неустойка, 388 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве «Ретро-бонуса».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юдина Юлия Игоревна.

В судебном заседании 30.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 232 406 рублей 04 копеек, из которых 212 991 рубль - стоимость поставленного товара, 9 240 рублей - неосновательное обогащение, 9 618 рублей 59 копеек - договорная неустойка за период с 09.08.2011 по 01.10.2012, 556 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве «Ретро-бонуса» за период с 30.12.2011 по 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» к ООО «НИК МЕДИА» об обязании принять нереализованный товар в количестве 1 094 штук, взыскании стоимости нереализованного товара в сумме 109 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости возврата истцу товара на сумму 109 400 рублей, нереализованного в течение срока действия договора (не пользовался спросом). В материалы дела представлены акты возврата-накладные. В то же время истец уклонялся от принятия нереализованного товара, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска;

- судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования по товарно-транспортным накладным от 10.06.2011 N175, от 16.06.2011 N179, от 17.06.2011 N184, от 23.06.2011 N192, от 24.06.2011 N194, от 30.06.2011 N195, N196, от 07.07.2011 N205, от 08.07.2011 N210, от 14.07.2011 N213, от 14.07.2011 N214, от 15.07.2011 N218, которые не подтверждают факта поставки товара ответчику, так как подписаны неуполномоченным лицом - Юдиной Ю.И., которая не состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ». Доверенности на принятие товарно-материальных ценностей ей не выдавались, оттиск печати не совпадает с оттисками печатей грузополучателя. Одобрение по вышеназванным товарно-транспортным накладным ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» не осуществляло;

- на момент внесения денежных средств в кассу ответчика в качестве «ретро-бонуса» истец знал об отсутствии с его стороны какого-либо обязательства по премированию ответчика и дополнительному его финансированию в рамках заключенного договора, следовательно, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма не подлежит возврату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик с момента принятия товара является собственником, по условиям договора обязан оплатить поставленный товар. Договором поставки от 30.05.2011 не согласован порядок возврата качественного товара, поставленный товар не имеет ни сроков годности, ни сроков хранения. Акт возврата (браковки) не составлялся и не подписывался сторонами.

Истец указывает, что спорные накладные имеют оттиски печати ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика не представлено. Заявлений о фальсификации печати ответчика в установленном законом порядке не поступало. Продолжительное время Юдина Ю.И. подписывала бухгалтерские документы от имени ответчика, заверяла их печатью ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», постоянно находилась в бухгалтерии по юридическому адресу ответчика, имела в наличии печать организации и удостоверяла ею документы. Кроме того, ответчик оплачивал поставленный товар. Таким образом, полномочия Юдиной Ю.И. явствовали из обстановки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2011 между ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (покупатель) и ООО «НИК МЕДИА» (продавец) заключен договор N22/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Все товары, поставленные в течение срока действия договора, считаются поставленными в соответствии с условиями договора (л.д. 34-35, т.1).

Согласно пункту 3.1. договора продавец реализует товар по цене, которая согласована с покупателем. Согласованная с покупателем цена товара фиксируется на отчётный период (месяц, квартал). Цена товара в российских рублях, с учётом НДС, указывается в спецификации. В случае если цена товара подлежит изменению, продавец обязан письменно уведомить об этом покупателя за три дня до даты предполагаемого изменения и предоставить изменённую спецификацию с указанием причин изменения цен. В случае, если утверждённые продавцом действующие цены на момент передачи товара покупателю отличаются от цен, ранее согласованных сторонами в спецификации, или если срок, на который были установлены цены в спецификации, истёк, но передача товара покупателю имела место по истечении указанного срока, применяются цены из ранее согласованной спецификации.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при наличии надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, переданного продавцом, оплата товара покупателем производится банковским платежом на счёт продавца, указанный в договоре в течение 60 дней. В случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю документы, которые он должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки товаров, сроки оплаты товаров увеличиваются на период предоставления продавцом указанных документов. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным на сумму 564671 рубль, который был принят его представителями (л.д. 36-135, т.1).

Ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 209 250 рублей (л.д. 148-151, т.1).

Согласно актам возврата - накладным от 16.01.2012, от 17.01.2012, от 15.02.2012, от 16.02.2012, от 19.03.2012, от 02.04.2012, от 03.04.2012 ответчик возвратил в адрес истца товар на сумму 142 430 рублей (л.д. 136-147, т.1).

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011 произведена оплата ответчику суммы 9 240 рублей, в назначении платежа указано «ретро-бонус» (л.д. 152, т.1).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 11.05.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 212 991 рубль (л.д. 153-154, т.1).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара по договору истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2012 об оплате 212 991 рубля задолженности (л.д. 29, т.1).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 232 406 рублей 04 копеек, из которых: 212 991 рубль составляет стоимость поставленного товара, 9 240 рублей - неосновательное обогащение, 9 618 рублей 59 копеек - договорная неустойка за период с 09.08.2011 по 01.10.2012, 556 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве «Ретро-бонуса» за период с 30.12.2011 по 01.10.2012.

Ссылаясь на невозможность реализации товара, ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО «НИК МЕДИА» принять нереализованный товар в количестве 1 094 штук, о взыскании стоимости нереализованного товара в сумме 109 400 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 30.05.2011 N22/1 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 564 671 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 209 250 рублей.

В соответствии с актами возврата - накладными от 16.01.2012, от 17.01.2012, от 15.02.2012, от 16.02.2012, от 19.03.2012, от 02.04.2012, от 03.04.2012 ответчиком возвращён в адрес истца товар на сумму 142 430 рублей.

Арбитражным судом установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей ответчик своим представителям не выдавал.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Об одобрении сделки свидетельствует печать ответчика на товарных накладных, заверяющая подписи лиц, получивших товар, в связи с чем довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что Юдина Ю.И. у него не работает и печать, заверяющая подпись Юдиной Ю.И. на товарных накладных ответчику не принадлежит, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявлений о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 212 991 рубля долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 30.05.2011 N22/1 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель несёт ответственность в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени после истечения 30 дней со дня наступления срока оплаты. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при наличии надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, переданного продавцом, оплата товара покупателем производится банковским платежом на счёт продавца, указанный в договоре, в течение 60 дней.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 09.08.2011 по 01.10.2012 в сумме 9 618 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 9 618 рублей 59 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «НИК МЕДИА» заявило требование о взыскании с ответчика 9 240 рублей, перечисленных истцом в качестве «ретро-бонуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011 произведена оплата ответчику суммы 9 240 рублей с назначением платежа «ретро-бонус».

Истец в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций пояснил, что 9 240 рублей являются «ретро-бонусом» ответчику. Ответчик не оспорил получения данной денежной суммы. В то же время суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств, а в договоре от 30.05.2011 N22/1 отсутствует обязанность продавца выплачивать покупателю «ретро-бонусы» в качестве премирования ответчика за своевременно реализованный товар, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, неосновательно сберег сумму в размере 9 240 рублей, соответственно, требование истца о взыскании 9 240 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 рублей 45 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения 9 240 рублей за период с 30.12.2011 по 01.10.2012.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N2758-У и действовавшей как на момент предъявления иска в суд, так и на дату вынесения судом решения.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также то обстоятельство, что ставкой рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, являлась ставка, установленная в размере 8%, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 556 рублей 45 копеек за период с 30.12.2011 по 01.10.2012.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «НИК МЕДИА» принять нереализованный товар в количестве 1 094 штук, о взыскании стоимости нереализованного товара в сумме 109 400 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» ссылается на невозможность реализовать полученный от ООО «НИК МЕДИА» товар.

Согласно пункту 2.7. договора от 30.05.2011 N22/1 непродовольственный товар, не реализованный в течение «----» дней со дня приёмки по независящим от покупателя причинам (товар не пользуется спросом, утерян товарный вид либо до истечения срока годности непродовольственного товара осталось «----» дней) подлежит браковке по акту сторон и возвращается продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» возникло право собственности на полученный от ООО «НИК МЕДИА» товар с момента его принятия, соответственно, на ответчика (покупателя) в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате полученного товара.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возврата нереализованного товара; что спорный товар принадлежал именно истцу, нет доказательств, что в 2012 году ООО «НИК МЕДИА» являлось единственным поставщиком ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», отсутствуют подписанные сторонами акты браковки в соответствии с пунктом 2.7. договора от 30.05.2011 N22/1.

Поскольку ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» не доказало наличие оснований для возврата товара в адрес ООО «НИК МЕДИА» и взыскании стоимости нереализованного товара в сумме 109400 рублей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» об обязании ООО «НИК МЕДИА» принять нереализованный товар в количестве 1 094 штук, о взыскании стоимости нереализованного товара в сумме 109 400 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости возврата истцу товара на сумму 109 400 рублей, нереализованного в течение срока действия договора (не пользовался спросом). В материалы дела представлены акты возврата-накладные. В то же время истец уклонялся от принятия нереализованного товара. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства всесторонне исследованы судом первой инстанции. Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что акты браковки нереализованного товара сторонами договора не составлялись, соответственно, оснований для его возврата у ответчика не имелось. Доказательств необоснованного уклонения истца от принятия нереализованного товара ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возврата нереализованного товара; нет доказательств, что в 2012 году ООО «НИК МЕДИА» являлось единственным поставщиком ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и что спорный товар принадлежал именно истцу, как поставщику, а не другим поставщикам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные товарно-транспортные накладные не подтверждают факта поставки товара ответчику, так как подписаны неуполномоченным лицом - Юдиной Ю.И., которая не состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ»; доверенности на принятие товарно-материальных ценностей ей выдавались, оттиск печати не совпадает с оттисками печатей грузополучателя; одобрение по вышеназванным товарно-транспортным накладным ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» не осуществляло, также подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Довод ответчика о том, что в части товарных накладных, представленных истцом, за получение товара расписалась бухгалтер Юдина Ю.И., которая не являлась работником ответчика, несостоятелен, поскольку подпись указанного лица (грузополучателя) по спорным товарным накладным скреплена печатью ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ». Ссылка ответчика на то, что оттиск печати не совпадает с оттисками печатей грузополучателя, не обоснована, поскольку соответствующих ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было. При этом факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара свидетельствует об одобрении ответчиком действий должностных лиц, получавших продукцию по договору от 30.05.2011 N22/1.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, представленные им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу NА33-11201/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу NА33-11201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Магда
Судьи
И.Н.Бутина
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-345/2013
А33-11201/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2013

Поиск в тексте