• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А33-11589/2009к81

Красноярск

А33-11589/2009к81

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н. Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б., при участии:

от уполномоченного органа- Дмитриевой О.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года по делу N А33-11589/2009к81, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества «Красный Яр - ШИНА» (далее - должник) банкротом.

Определением от 06.07.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2011 N 81.

Определением от 21.12.2011 требование компании SUNFLWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Красный Яр - ШИНА».

19.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛайдПроКорд» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 по делу N А33-11589/2009 к 81 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.12.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 22.01.2013.

09.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 по делу N А33-11589/2009 к 81 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 29.01.2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган считает, компания SUNFLWER ADVENTURES LTD при рассмотрении ее требования о включении вексельного обязательства в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Красный Яр-Шина» не доказала право на обладание веселями. Компанией SUNFLWER ADVENTURES LTD не представлено в материалы дела доказазательства наличия обязательств между ней и ООО «ТеплоПромЭнерго», являвшихся основанием для ппередачи векселей кредитору. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 22021580, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Красный Яр - ШИНА» Деева О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям заявителей заключение эксперта содержит выводы о том, что спорные векселя были сфальсифицированы (изготовлены в более поздний период времени). В целях предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа о недействительности вексельного обязательства уполномоченный орган ходатайствовал об истребовании арбитражным судом первой инстанции у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю экспетрного заключения по векселям NN1009-1019, результатов проверки, проводимой в рамках уголовного дела N22021580.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

обязательства должника перед кредитором возникли в результате неоплаты простых векселей, выпущенных закрытым акционерным обществом «Красный Яр - ШИНА»:

- N 1009 от 26.02.2006, на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 30.04.2010;

- N 1011 от 26.02.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 30.05.2011;

- N 1012 от 26.02.2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 30.04.2012;

- N 1013 от 26.02.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 30.05.2012;

- N 1014 от 26.02.2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 29.04.2013;

- N 1015 от 26.02.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 30.05.2013;

- N 1016 от 26.02.2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 28.04.2014;

- N 1017 от 26.02.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 30.05.2014;

- N 1018 от 26.02.2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 28.04.2015;

- N 1019 от 26.02.2006 на сумму 37 983 452 руб. со сроком гашения не ранее 01.06.2015.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью «ЛайдПроКорд», Федеральная налоговая служба указали на то, что приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоПромЭнерго» и компанией SUNFLWER ADVENTURES LTD векселя были сфальсифицированы (изготовлены в более поздний период времени), что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 22021580, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Красный Яр - ШИНА» Деева О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственности «Дельта» пояснил, что экспертное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель должника в суде первойинстанции четкую позицию относительно заявления о пересмотре определения от 21.12.2011 не высказал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь от открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь от открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Требование компании SUNFLWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 руб. о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Красный Яр - ШИНА» основано на вышеуказанных векселях.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 22021580, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Красный Яр - ШИНА» Деева О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям заявителей заключение эксперта содержит выводы о том, что спорные векселя были сфальсифицированы (изготовлены в более поздний период времени).

Предметом исследования по делу N А33-11589/2009 к81 являлась обоснованность заявленного компании SUNFLWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате векселей. При рассмотрении требования конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Московский шинный завод - М» заявил о фальсификации векселей, усомнившись в их составлении в указанную на них дату, и просил проверить его заявление путем назначения судебной экспертизы. Другие конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, участвовавшие в судебных заседаниях поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы суд отказал, проверив заявление о фальсификации доказательств иными способами.

Принимая во внимание, что закрытое акционерное общество «Московский шинный завод-М» не обосновало то, каким образом иностранная компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD могла фальсифицировать векселя ЗАО «Красный Яр-ШИНА», учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выдачи спорных векселей в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обстоятельства фальсификации векселей конкурсные кредиторы, уполномоченный орган неоднократно ссылались на протяжении рассмотрения дела N А33-11589/2009 к81 Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, однако, не доказали в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных обстоятельств.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении уполномоченного органа, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Заключение эксперта, на которое ссылается заявитель жалобы, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании экспертного заключения и результатов проверки N294/6955, проводимой в рамках уголовного дела N22021580.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая тот факт, что обстоятельства заявленные уполномоченным органом вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 21.12.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года по делу N А33-11589/2009к81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
В.В.Радзиховская
Судьи
И.Н.Бутина
Н.Н.Белан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11589/2009к81
03АП-91/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте