• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А33-18575/2012

Красноярск

А33-18575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В., при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (истца) - Коньевской А.С., представителя по доверенности от 29 февраля 2012 года, Полехова Д.В., представителя по доверенности от 24 сентября 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2013 года по делу N А33-18575/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения Российской Федерации» (г. Красноярск) (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824, далее по тексту также истец, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Андрею Анатольевичу (ИНН 190302234485, ОГРН 311190306900039; далее также ответчик, Микрюков А.А.) о расторжении договора от 6 июля 2012 года N 123А/12 на выполнение работ по проведению обязательного энергетического обследования и взыскании 11 884 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор не предусматривал промежуточных сроков выполнения работ, а ответчиком в материалы дела было представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении договора, датированное ранее даты окончания срока выполнения работ, основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом по истечении конечного срока выполнения работ, отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-18575/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, вывод суда о расторжении договора по соглашению сторон не обоснован. Истцом была направлена ответчику претензия от 3 августа 2012 года N 4855 одновременно с продолжением расторгнуть договор от 6 июля 23012 года N 123А/12 по соглашению сторон и проектом соглашения на расторжение. Указанное соглашение не было акцептовано в установленные договором сроки, так как в адрес истца поступило письмо от 6 августа 2012 года N 12 о намерении выполнять работы по проведению обязательного энергетического обследования и отказе от расторжения договора, второй экземпляр соглашения, подписанный ответчиком, истцу не поступил. Следовательно, соглашение о расторжении договора являлось незаключенным, а договор считался действующим и подлежал исполнению сторонами. Со стороны истца велась претензионная работа и в адрес ответчика направлялись требования преступить к исполнению обязательств согласно заключенному договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года апелляционная жалоба ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 апреля 2013 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Микрюков А.А. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции, её получение ответчиком подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000072631252, N 66000072631269. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в случае отказа в расторжении договора в судебном порядке истец не сможет заявить о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 июля 2012 года между ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Микрюковым А.А. (исполнитель), на основании протокола N 2 от 22 июня 2012 года проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0319100000212000146, подписан договор подряда N123А/12 (л.д. 21), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по проведению обязательного энергетического обследования ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск)по адресу: г. Красноярск. ул. Караульная, 45 (далее работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 ) и спецификацией (приложение N2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31 октября 2012 года включительно.

В силу пункта 3.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме, указанном в этом акте.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 99 865 рублей 62 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором. Заказчик вправе потребовать уплачу неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается размере 0.1 % от стоимости неисполненного/ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В силу пункта 7.2 договора в случае выполнения подрядчиком только части работ, предусмотренных в Техническом задании и/или некачественного выполнения работ заказчик вправе потребовать, уплаты штрафной неустойки в размере 10% от общей суммы выполненных работ.

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 20 ноября 2012 года включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 9.3 договора досрочное расторжение договора может иметь место исключительно по соглашению сторон или в предусмотренном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае существенного нарушения поставщиком договора заказчик вправе направить поставщику предложение о расторжении договора, которое должно быть рассмотрено поставщиком в течении 5 дней с момента его направления поставщику. При этом договор считается расторгнутым по соглашению сторон по истечении 5 дней с момента направления поставщику предложения о расторжении в случае получения заказчиком в указанный срок согласия поставщика на предложение расторгнуть договор. В случае получения заказчиком в вышеуказанный срок письменного отказа поставщика на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в указанный срок заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Расторжение договора в судебном порядке является основанием для включения поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Приложением N 1 стороны согласовали техническое задание к договору (л.д. 32). В приложении N 2 к договору (спецификация) стороны установили, что работы в рамках спорного договора подлежат выполнению с момента заключения договора и до 31 октября 2012 года (л.д. 37).

Истец отправил ответчику претензию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (исх. N 4855 от 3 августа 2012 года, л.д. 39) с требованием либо немедленно приступить невыполнению работ согласно договора от 6 июля 2012 года N 123А/12 либо расторгнуть договор по соглашению сторон. Приложением к претензии указано соглашение о расторжении договора (л.д 40).

В ответном письме от 6 августа 2012 года N 12 (л.д. 41) ответчик указал, что с 30 июля по 2 августа 2012 года его персонал осуществлял выезд на объект истца, однако, не был допущен охраной. В указанном письме, ответчик указал перечень лиц, задействованных при проведении инструментарного обследования, и просил обеспечить доступ персонала к месту выполнения работ и предоставить исходные данные.

22 августа 2012 года истец повторно направил претензию (исх. N 5052, л.д. 49) ответчику с требованием приступить к работам, предусмотренным спорным договором.

20 сентября 2012 года истец направил претензию (исх. N 6052, л.д. 50) ответчику с требованием приступить к работам, предусмотренным спорным договором либо расторгнуть спорный договор со ссылкой на пункт 3.4 договора от 6 июля 2012 года N 123А/12.

29 ноября 2012 года истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 7044, л.д. 90) с требованием оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31 октября по 19 ноября 2012 года, том числе на основании пункта 7.2 договора в размере 9 986 рублей 56 копеек, а на основании пункта 7.1 договора в размере 1 897 рублей 53 копейки.

Ответчик в материалы дела представил соглашение о расторжении спорного договора. подписанное сторонами и датированное 10 августа 2012 года (л.д. 98). Представитель истца пояснил, что соглашение о расторжении спорного договора не получал, в подтверждении последнего, представил в материалы дела копию журнала входящей корреспонденции за август 2012 года (л.д. 102-113).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон, возникших из договора, возможно путем расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения договора от 6 июля 2012 года N 123А/12, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проведению обязательного энергетического обследования ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск) по адресу: г. Красноярск. ул. Караульная, 45 (далее работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 ) и спецификацией (приложение N2), а истец - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из субъектного состава сторон, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3 договора от 6 июля 2012 года N 123А/12 установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31 октября 2012 года включительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору от 6 июля 2012 года N 123А/12 в указанный срок.

В связи с указанным обстоятельством истец начислил ответчику неустойку в размере 9 986 рублей 56 копеек и 1 897 рублей 53 копейки за период с 31 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года. В качестве основания для начисления неустойки истец указал пункты 7.1 и 7.2 договора от 6 июля 2012 года N 123А/12.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки ввиду следующего.

Исходя из положений пункту 1.3 договора от 6 июля 2012 года N 123А/12 и согласованного сторонами приложения N 2 к нему договором не были предусмотрены промежуточные сроки (этапы выполнения работ) и, согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы в рамках спорного контракта должны быть выполнены до 31 октября 2012 года, соответственно до указанной даты со стороны ответчика отсутствовало нарушение обязательств, а у истца основания для начисления неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 6 июля 2012 года N 123А/12 с 10 августа 2012 года, то есть до даты наступления сроков окончания работ по договору.

Доводы истца о том, что указанное соглашение не свидетельствует о расторжении договора от 6 июля 2012 года N 123А/12 в связи с нарушением порядка его подписания, определённого пунктом 9.5 договора от 6 июля 2012 года N 123А/12, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанное. Письмо ответчика от 6 августа 2012 года N 12 не содержит прямого отказа от подписания соглашения о расторжении договора, а само соглашение датировано 10 августа 2012 года, то есть датой, позднее направления указанного письма. То обстоятельство, что истцу не поступил второй экземпляр соглашения также не является безусловным доказательством того, что соглашение ответчиком в августе подписано не было. Из материалов дела не следует, что после 10 августа 2012 года ответчик приступил к выполнению работ по договору от 6 июля 2012 года N 123А/12 либо просил об обеспечении ему возможности для выполнения работ.

Кроме того, в силу статьи пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 3.4, 9.3 договора от 6 июля 2012 года N 123А/12 досрочное расторжение договора может иметь место исключительно по соглашению сторон или в предусмотренном законодательством порядке, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение их к сроку становится явно невозможным.

Направление подрядчику подписанного заказчиком соглашения о расторжении договора подряда с требованием его подписания является заявлением об отказе от договора.

Направленная истцом ответчику в последующем претензия от 20 сентября 2012 года N 6052 также содержит требование о расторжении спорного договора и ссылку на пункт 3.4 договора от 6 июля 2012 года N 123А/12, предусматривающий право истца на односторонний отказ от договора.

Следовательно, независимо от факта подписания ответчиком соглашения о расторжении договора 6 июля 2012 года N 123А/12, обязательства сторон прекратились до наступления конечного срока выполнения работ по договору от 6 июля 2012 года N 123А/12.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действующий договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу N А33-18575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1145/2013
А33-18575/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте