ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А33-15955/2012

Красноярск

А33-15955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А., судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии: от ЗАО «Альянс Транс-Азия» (в здании Арбитражного суда Хабаровского края): Кенжиханова А.С., представителя по доверенности от 03.09.2012, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15955/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) (далее - истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 57 643 руб. 65 коп. пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

В представленных ж/д накладных, имеющихся в материалах дела, отметок о составлении актов общей формы не имеется, как не имеется отметок о коде технической неисправности; ответчиком не представлены в материалы дела уведомление об обнаружении технической неисправности в пути следования; акты общей формы, представленные ответчиком не содержат запись о неприбытии владельца собственного порожнего вагона (цистерны).

Ответчиком не представлена выписка из книги формы ВУ-14 со сведениями об осмотре вагона, перевозимого по указанной ж/д накладной, также не представлена выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру, в которой указано о годности вагона в техническом отношении.

В силу Классификации нарушений безопасности в поездной и маневровой работе на железных дорогах, являющейся приложением к Приказу МПС от 08.01.1994 N 1Ц «О мерах по обеспечению безопасности движения» отцепка вагонов от грузового поезда в пути следования из-за трения буксы или других технических неисправностей относится к случаям брака в работе перевозчика.

Из представленных документов следует, что выявленный дефект является технологической неисправностью и относится к недостаткам предыдущего ремонта. Ответчиком не представлен акт рекламации.

Представитель закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В июне-июле 2012 со станции отправления Гаймака Дальневосточной ж.д. на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлен вагон-цистерна по железнодорожной накладной ЭЛ398314 (51302842).

Срок доставки спорного вагона (51302842) определен- 29.06.2012. фактически доставка осуществлена - 08.07.2012.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагона-цистерны по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ398314 - 9 суток. В железнодорожной накладной N ЭЛ398314 отсутствует отметка о составлении актов общей формы.

Претензией N 2/210-12 от 09.07.2012 грузоотправитель обратился к перевозчику с требование (в том числе по накладной N ЭЛ398314) оплатить пени за несвоевременную доставку вагонов-цистерн.

Вышеуказанная претензия в части требования об оплате пени за несвоевременную доставку спорного вагона по накладной ЭЛ398314 оставлена без удовлетворения.

В подтверждении обстоятельств, свидетельствующих об увеличении срока доставки спорного вагона, ответчик в материалы дела представил следующие документы: акт общей формы 5/3632, уведомление N8855 на ремонт вагона (ВУ-23м), уведомление ВУ-36 N 060, выписка из формы ВУ-53, дефектная ведомость на ремонт вагона N 51302842, акт выполненных работ N 1726960 от 23.07.2012 (подписан представителем истца и ответчика), платежное поручение N 3857 об оплате стоимости ремонта спорного вагона,

Из указанных выше доказательств следует, что спорный вагон 30.06.2012 отцеплен от состава для устранения технической неисправности. Время ремонта составило 12 суток.

Указывая на оплату неустойки по спорному вагону, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 57 643 рублей 65 копеек пени за просрочку доставки порожней цистерны.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае .задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы N от ". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В транспортной накладной N ЭЛ398314 «отметки перевозчика» подобная отметка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные ответчиком доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 6.3 Правил по следующим основаниям.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздел III которых определяет правила составления акта общей формы. В соответствии с пунктом 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт общей формы 5/3632 являться надлежащим доказательством обоснованной задержки цистерны, поскольку свидетельствует, что спорный вагон задержан для устранения технической неисправности (срок доставки увеличился на 12 суток).

Инструкция по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» (утв. ОАО "РЖД" 05.07.2004 N ВС-6242 предусматривает, что по окончании технического обслуживания состава или группы грузовых вагонов осмотрщик (осмотрщик-ремонтник) должен явиться к дежурному по станции для внесения в его присутствии соответствующих записей в журнал формы ВУ-14 или выписки уведомления формы ВУ-23, ВУ-25 или составления акта формы ВУ-10 о повреждении грузового вагона (пункт 3.14.7).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.01.2007 N 109р утверждена примерная форма договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по которому ОАО «РЖД» (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. При этом Подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, необходимых для ремонта грузовых вагонов на вагоноремонтных предприятиях филиала ОАО "РЖД". Примерной формой договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ТОР грузовых вагонов и по установке отсутствующих узлов и деталей производится после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по ТОР грузовых вагонов с приложением к нему дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений по формам ВУ-23М, ВУ-36М .

Материалами дела, именно актом общей формы 5/3632, уведомлением N8855 на ремонт вагона (ВУ-23м), уведомлением ВУ-36 N 060, выпиской из формы ВУ-53, дефектной ведомостью на ремонт вагона N 51302842, актом выполненных работ N 1726960 от 23.07.2012 (подписан представителем истца и ответчика), платежным поручением N 3857 об оплате стоимости ремонта спорного вагона, подтверждается, что спорный вагон 30.06.2012 отцеплен от состава для устранения технической неисправности. Время ремонта составило 12 суток.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Как следует из оригинала транспортной железнодорожной накладной N вагон не принадлежит перевозчику, собственник спорного вагона ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку вагон принадлежит на праве собственности истцу - обязанность по проведению его текущего ремонта лежит на нем. Неисполнение указанной обязанности привело к технической неисправности вагона, устранение которой было произведено ответчиком за счет истца .

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства установил, что факты технической неисправности вагона и ее устранения (из-за сдвига буксы), обнаруженные и осуществленные перевозчиком в пути следования, материалами дела подтверждаются, сами по себе истцом не оспариваются, а неисправность вагона возникла по причине, не зависящей от перевозчика, поэтому срок доставки цистерны должен быть увеличен на 12 суток - время проведения ремонта.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки срока доставки спорного вагона.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для продления срока доставки спорного вагона опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлена выписка из книги формы ВУ-14 со сведениями об осмотре вагона, перевозимого по указанной ж/д накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Инструкция по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" (утв. ОАО "РЖД" 05.07.2004 N ВС-6242) предусматривает, что по окончании технического обслуживания состава или группы грузовых вагонов осмотрщик (осмотрщик-ремонтник) должен явиться к дежурному по станции для внесения в его присутствии соответствующих записей в журнал формы ВУ-14 или выписки уведомления формы ВУ-23, ВУ-25 или составления акта формы ВУ-10 о повреждении грузового вагона (пункт 3.14.7).

В материалы дела представлено уведомление N 8855 по форме ВУ-23 на ремонт вагона, составленное осмотрщиком вагона Веретельниковым А.В. и врученное дежурному по станции Улан-Удэ, в котором указано наименование неисправности - «Сдвиг буксы» (л.д. 46)

Обстоятельства по ремонту вагона N51302842 подтверждается полным пакетом документов: уведомлениями ВУ-23. ВУ-36, выпиской из формы ВУ-53, дефектной ведомостью на вагон. Акт выполненных работ от 23.07.2012 подписан со стороны истца- заказчика ЗАО «Альянс Транс-Азия» без замечаний, также платежным поручением N 3857 от 18.07.2012 истцом произведена оплата задолженности за текущий ремонт Эксплуатационному вагонному депо Улан-Удэ - структурному подразделению Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры.

Кроме того, в документах по оформлению технической неисправности указано «сдвиг буксы код 151». Данная неисправность возникает в процессе эксплуатации вагона при пробеге от сотен до нескольких тысяч километров, и является именно технической неисправностью. В апелляционной жалобе истец указывает на неисправность «трение буксы», что по факту к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15955/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка