ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А55-28521/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С., с участием:

от заявителя - Степанов М.М., доверенность от 19.07.2012 г.,

от ответчика - Суслова Ю.Ю., доверенность от 09.01.2013 г. N 04-05/12, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-28521/2012 (судья Мешкова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны (ОГРНИП 312631920800030), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее - заявитель, ИП Куракина А.И., Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Инспекция), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия по невозврату государственной пошлины в размере 200 руб. в установленные законном сроки.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому района г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на то, что государственная пошлина 09.10.2012 г. была возвращена, судом первой инстанции признано незаконным бездействие ответчика.

Считает, что Инспекцией были предприняты все необходимые действия для исправления сложившейся ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 г. заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 200 руб. с указанием банковских реквизитов и банковской карты Предпринимателя с приложением справки на возврат государственной пошлины и чека-ордера от 22.12.2011 г. на сумму 200 руб. (л.д. 19).

07.08.2012 г. ответчиком принято решение N 4382 о возврате суммы государственной пошлины в сумме 200 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Извещением от 07.08.2012 г. N 28156 ответчик проинформировал заявителя о принятом налоговым органом решении N 4382 о возврате пошлины (л.д. 20).

Однако в связи с технической ошибкой, допущенной работником Инспекции при указании реквизитов банковской карты ИП Куракиной А.И., 17.08.2012 г. из Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России» Инспекция получила возврат платежного поручения от 14.08.2012 г. N593 в связи с необходимостью уточнения номера карты получателя (л.д. 17).

Поскольку по состоянию на 03.10.2012 г. возврат госпошлины осуществлен не был, 05.10.2012 г. заявитель направила своего представителя в Инспекцию для выяснения обстоятельств не перечисления госпошлины.

05.10.2012 г. ответчиком вынесено решение о возврате суммы государственной пошлины N 45751, о чем Предпринимателю направлено извещение N 29609 (л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченного налога, сбора, а также пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

Сторонами не оспаривается выполнение заявителем условий, необходимых для осуществления возврата суммы государственной пошлины, им были представлены 03.08.2012 г. в Инспекцию все необходимые документы для возврата пошлины, правильно указаны банковские реквизиты и данные банковской карты.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, фактически возврат Предпринимателю суммы государственной пошлины произведен только 09.10.2012 г. после подачи заявления в арбитражный суд.

Доводы Инспекции о том, что права заявителя не были нарушены, отсутствовало бездействие со стороны ответчика, поскольку государственная пошлина была возвращена заявителю фактически, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о возврате пошлины подано 03.08.2012 г., а возврат налога произведен лишь 09.10.2012 г., таким образом, пошлина возвращена Инспекцией с нарушением предусмотренного НК РФ месячного срока.

Инспекцией было допущено бездействие, выразившееся в невозврате государственной пошлины в размере 200 руб. ИП Куракиной А. И. в установленные законном сроки.

В пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Возврат в порядке ст.78 НК РФ излишне уплаченных налогоплательщиком в бюджет сумм налога носит восстановительных характер.

Ссылка Инспекции на то, что причиной нарушения сроков возврата пошлины из бюджета послужила техническая ошибка, не свидетельствует о том, что отсутствовало бездействие со стороны ответчика, поскольку банк незамедлительно сообщил Инспекции об ошибке. При этом у ответчика имелась возможность произвести возврат пошлины в пределах установленного законом срока, устранив ошибку.

Однако Инспекцией не были приняты меры к своевременному устранению обстоятельств, воспрепятствовавших реальному возврату налогоплательщику суммы государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком только после повторного уже устного обращения Предпринимателя, спустя более чем через полтора месяца с момента возврата банком документов, Инспекцией был произведен возврат пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по невозврату Предпринимателю государственной пошлины в размере 200 руб. в установленные законном сроки не соответствует статьям 78, 21, 32 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, признано оспариваемое бездействие ответчика незаконным.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-28521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка