• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А33-19378/2012

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мелес» (ИНН 2407013310, ОГРН 1032400621747; г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2013 года по делу N А33-19378/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Агентства лесной отрасли Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мелес» задолженности по арендной плате в сумме 54 787 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мелес» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К поданной заявителем апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 12 апреля 2013 года N 80 об уплате обществом с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» за общество с ограниченной ответственностью «Мелес» 2 000 рублей государственной пошлины.

Однако, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 333.17, пунктов 2, 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины выступают юридические и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой, по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть уплачена заявителем самостоятельно, от собственного имени и за счет собственных, либо за счет средств заявителя лицом, представляющим его интересы в суде, с указанием, что он действует от имени заявителя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» является представителем заявителя в рамках настоящего дела и уплачивает государственную пошлину от имени заявителя и за его счёт, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 12 апреля 2013 года N 80 не может быть признано судом апелляционной инстанции доказательством уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Иные документы, свидетельствующие об уплате заявителем государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены, ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины не заявлено.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелес» без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до «21» мая 2013 года и обеспечить представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9.

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Судья

Т.С.Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19378/2012
03АП-2045/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2013

Поиск в тексте