• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А33-12011/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С., при участии: от заявителя (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет»): Тихинского Д.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сухойкова А.А., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17605, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2013 года по делу N А33-12011/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006) (далее - ФГБОУ ВПО КрасГАУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу N А33-12011/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2012 возбуждено производство по делу.

Учреждением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен предмет требования, в соответствии с которым ФГБОУ ВПО КрасГАУ оспаривается постановления о назначении административного наказания от 10.07.2012 N 2210/2211/2212. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года постановление ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 10.07.2012 N 2210/2211/2212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, ФГБОУ ВПО КрасГАУ изменено, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ФГБОУ ВПО КрасГАУ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении вмененных нарушений.

Кроме того, по мнению учреждения, административным органом не доказано нарушение (по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года.

Представитель административного органа озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО КрасГАУ - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.05.2012 N 1453 административным органом в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 проведена проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом - ФГБОУ ВПО КрасГАУ ранее выданных предписаний от 02.02.2011 N 386/1/1-(94-167), от 25.05.2011 N 609/1/1-65.

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр прилегающей территории, зданий и помещений ФГБОУ ВПО КрасГАУ, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Борисова, 12, ул. Борисова, 18, ул. Чернышева, 5, ул. Чернышева, 7, ул. Чернышева, 19, ул. Елены Стасовой, 37, ул. Елены Стасовой, 38, ул. Елены Стасовой, 42, ул. Елены Стасовой, 44, ул. Елены Стасовой, 44 «а», ул. Елены Стасовой, 44 «д», ул. Елены Стасовой. 44 «г», ул. Елены Стасовой, 48, строение 2, 4, 5, просп. Свободный, 70. просп. Мира, 90, ул. Ленина, 117, ул. Ленина, 117 строение 2, ул. Киренского, 2, ул. Киренского, 2 строение 1, ул. Спандаряна, 3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.06.2012.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, что явилось основанием для составления государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Сухойковым А.А. протоколов об административных правонарушениях от 29.06.2012 NN 2210, 2211, 2212.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2012 N 2210, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отражены, следующие нарушения:

по адресу г. Красноярск, ул. Борисова, 18:

- отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, а именно: дверь в проеме перегородки, отделяющей вход в подвал от тамбура эвакуационного выхода наружу в левом крыле здания; двери лестничных клеток (правое и левое крыло), что является нарушением пункта 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

по адресу г. Красноярск, ул. Чернышева, 7:

- автоматическая система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 61 ППР;

- демонтирована дверь, предусмотренная проектом эвакуационного выхода из лестничной клетки в вестибюль первого этажа, что является нарушением пунктов 33, 23 ППР;

по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 38:

- демонтированы двери в проемах выходов: из коридора первого этажа в лестничную клетку правого крыла здания; из секций общежития с комнатами N 509-516, N 601-608, N 525-532, N 817-824, N 925-932 в лестничные клетки, что является нарушением пунктов 33, 23 ППР;

- отсутствуют устройства для самозакрывания дверей в проемах выходов на лестничные клетки из секций общежития с комнатами N 209-216, N 301-308, 409-416, N 609-616, 701-708, N 801-808, N 809-816, N 901-908, N 217-214. N 325-332, N 617-624; отсутствует устройство для самозакрывания у двери, отделяющей коридор первого этаж от лестничной клетки левого крыла здания, что является нарушением пункта 62 ППР;

- демонтирована дверь в проеме выхода из секции общежития с комнатами N 825-832 (правое крыло здания) в лестничную клетку, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, что является нарушением пунктов 33, 23;

по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48:

- дверь в проеме выхода со второго этажа в лестничную клетку не оборудована приспособлением для самозакрывания, что является нарушением пункта 62 ППР.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2012 N 2211, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса, отражены следующие нарушения:

по адресу г. Красноярск, ул. Чернышева, 7:

- в секциях общежития светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением пункта 42 ППР;

по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 38:

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников: на лестничных площадках; в секциях общежития, что является нарушением пункта 42 ППР;

по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 38:

- в секциях общежития, в административной части общежития на 1-м этаже светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением пункта 42 ППР;

по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 37:

- в секциях общежития, в лестничных клетках, в помещениях на первом этаже здания (спортзал, раздевалки) светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением пункта 42 ППР;

по адресу г. Красноярск, просп. Мира, 90:

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников: в кабинетах (аудиториях) NN 1-17, 1-20, 3-24, 3-45, 3-25; в коридоре третьего этажа, что является нарушением пункта 42 ППР;

по адресу г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3:

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, размещены внутри складских помещений, что является нарушением пункта 349 ППР.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2012 N 2212, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отражены следующие нарушения:

по адресу г. Красноярск, ул. Борисова, 12:

- здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пунктов 14, 6 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- здание общежития не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 3-го типа, что является нарушением пункта 5.1 таблицы 2 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 37:

- подсобные помещения в душевых на первом этаже здания общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 4 НПБ 110-03;

по адресу г. Красноярск, просп. Мира, 90:

- помещение водителей (пристройка к левому крылу здания университета (со стороны внутреннего двора) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 4 НПБ 110-03;

по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48:

- помещения машинно-тракторного парка и стояночного бокса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пунктов 4, 14 НПБ 110-03;

- помещения второго этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением пунктов 3.2, 5.1 НПБ 104-03;

- в моторном цехе авторемонтных мастерских устроена антресоль из листового металла, что является нарушением пункта 23 ППР в Российской Федерации;

по адресу г. Красноярск, ул. Стасовой, 48, стр. 5:

- помещения КПП не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пунктов 4, 14 НПБ 110-03;

- помещения КПП не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением пунктов 3.2, 5.1 НПБ 104-03;

по адресу г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3:

- в складских помещениях, эксплуатируемых ИП Красновым И.А. (склад пива), ИП Глазыриной Е.А., устроены антресоли из горючего материала (дерева), что является нарушением пункта 23 ППР.

Постановлением от 10.07.2012 N 2210/2211/2212, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г. в присутствии представителя ФГБОУ ВПО КрасГАУ по доверенности, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 160 000 рублей.

Считая постановление от 10.07.2012 N 2210/2211/2212 незаконным, подлежащим отмене, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 29.06.2012 NN 2210, 2211, 2212 составлены Государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Сухойковым А.А., постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 N 2210/2211/2212 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 29.06.2012 NN 2210, 2211, 2212 составлены при участии представителя ФГБОУ ВПО КрасГАУ по доверенности, при надлежащем уведомлении законного представителя учреждения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Факт уведомления ФГБОУ ВПО КрасГАУ о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении подтверждается письмом ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.06.2012 (т. 3 л.д. 104), на котором имеется штамп входящей корреспонденции учреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 N 2210/2211/2212 вынесено в присутствии представителя учреждения по доверенности.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, учреждение, осуществляя деятельность в помещениях, в которых были установлены нарушения, должно нести за такие нарушения установленную Кодексом ответственность. При этом возложение установленных нормативно-правовыми актами обязанностей на иных лиц (арендаторов) не свидетельствует о том, что учреждение, как лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом, не является субъектом вмененных нарушений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за нарушения, установленные по адресу Спандаряна, 3, учреждение не должно нести ответственность, поскольку данное помещение передано в аренду.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом в связи со следующим.

Согласно условиям договора N1/29, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Марсел» о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Красноярским государственным аграрным университетом на праве оперативного управления N6184у от 30.09.2002, арендатор обязался следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охраной, противопожарной сигнализации, телефонной сети; обеспечить их сохранность (п. 2.2.3) и соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности (п. 2.2.4). Учреждение ссылается на данные пункты договора.

Вместе с тем, нарушения, которые установлены по адресу г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3:

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, размещены внутри складских помещений, что является нарушением пункта 349 ППР;

- в складских помещениях, эксплуатируемых ИП Красновым И.А. (склад пива), ИП Глазыриной Е.А., устроены антресоли из горючего материала (дерева), что является нарушением пункта 23 ППР.

Относительно нарушения, установленного в складских помещениях, эксплуатируемых ИП Красновым И.А. (склад пива), ИП Глазыриной Е.А. анализируемый договор не подтверждает, что помещения, где были установлены нарушения, были переданы указанным индивидуальным предпринимателям на указанных в договоре условиях.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, размещены внутри складских помещений, суд учитывает, что перенос таких аппаратов требует технического вмешательства в электрические сети в помещении; вместе с тем арендатору договором предписано «не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.6).

Кроме того, суд учитывает так же, что арендодатель по договору обязался обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации (п. 2.1.6).

Таким образом, наличие названного договора не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях

Указанные нормативные акты обязательны для исполнения учреждением.

Материалами дела (актом проверки от 29.06.2012, протоколами об административных правонарушениях от 29.06.2012 NN 2210, 2211, 2212) подтверждается факт нарушения учреждением ППР, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

По мнению учреждения, административным органом не доказано нарушение пункта 23 ППР по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48.

Согласно пункту 23 ППР в Российской Федерации на объектах запрещается, в том числе устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что по адресу г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48 в моторном цехе авторемонтных мастерских устроена антресоль из листового металла (нарушение пункта 23 ППР).

По мнению суда апелляционной инстанции цех авторемонтной мастерской является производственным объектом, следовательно, на указанное помещение распространяются требования пункта 23 ППР.

Принимая во внимание отсутствие возражений учреждения относительно наличия прочих вмененных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказан факт нарушения учреждением положений ППР, НПБ 110-03, НПБ 104-03, что образует объективную сторону административных нарушений, предусмотренных частями 1,3,4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела учреждением представлены доказательства принятия мер для устранения выявленных нарушений: государственный контракт на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности от 25.07.2010 N 36/27-10, контракты на выполнение проектно-сметных работ от 11.03.2012 NN 45/24-12, 44/27-12 (место выполнения работ: г. Красноярск, ул. Борисова, 18; ул. Борисова, 12), контракт на капитальный ремонт (замена дверей на противопожарные) от 10.10.2012 N 174/27-12; договоры на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях ФГБОУ ВПО КрасГАУ от 09.02.2012 N ТО-34-12, от 16.04.2012 N ТО-48-12; составлен план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах ФГБОУ ВПО КрасГАУ на основании предписания от 29.06.2012 N 1453/1/1-38; письмо от 20.03.2012 на запрос Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с указанием потребностей в средствах, необходимых для проведения первоочередных работ по противопожарной безопасности в 2012 году; письмо Министерству сельского хозяйства Российской Федерации от 29.06.2012, в том числе с перечнем противопожарных мероприятий и объемом средств на их выполнение в ФГБОУ ВПО КрасГАУ; справка о выполнении в 2011 году ФГБОУ ВПО КрасГАУ работ по противопожарным мероприятиям за счет средств федерального бюджета и дополнительного финансирования на сумму 24 687 410 рублей, приобретены материальные запасы по противопожарным мероприятиям на сумму 2 397 800 рублей, в 2012 году освоено субсидий на выполнение государственного задания по работам связанным с противопожарными мероприятиями на сумму 2 050 105 рублей 10 копеек и планировалось освоить до конца 2012 года 947 247 рублей 31 копейку.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт принятия учреждением мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе проверки административным органом были обнаружены, в том числе и такие нарушения: устроена антресоль из листового металла; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями); автоматическая система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, устранение которых не требует значительных материальных вложений. Учреждение не доказало принятия всего комплекса мер направленных на недопущение указанных нарушений.

Как уже отмечалось, согласно пункту 23 ППР на объектах запрещается, в том числе устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

По пункту 42 ППР запрещается, в том числе обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника

Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Учреждение указывает, что в целях обеспечения рабочего состояния автоматической система пожарной сигнализации были заключены договоры от 09.02.2012 N ТО-34-12 (на период с 01.01.2012 по 31.03.2012), от 16.04.2012 N ТО-48-12 (на период с 01.04.2012 по 30.06.2012), по ежемесячному обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт проведения подрядной организацией (иной организацией) факт проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации (отсутствуют акты выполненных работ по контрактам, которые бы свидетельствовали об исправном состоянии автоматической системы пожарной сигнализации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному нарушению.

Учреждение указывает на недостаток средств на приобретение новых светильников, поэтому отсутствовала возможность устранить нарушение, выразившееся в эксплуатации светильников со снятыми колпаками. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела не следует, что для устранения указанного нарушения необходим большой объем финансирования в масштабах деятельности учреждения. Кроме того для устранения выявленного нарушения не требуется устанавливать новый светильник, достаточно установить предусмотренные его конструкцией колпак.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Следовательно, вина учреждения в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, является установленной.

Таким образом, основания для привлечения ФГБОУ ВПО КрасГАУ к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом указано на привлечение учреждения к административной ответственности впервые, кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание принятие учреждением мер направленных на устранение выявленных нарушений, следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил учреждению штраф до минимального размера санкции, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2013 года по делу NА33-12011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
О.А.Иванцова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12011/2012
03АП-4784/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте