ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А65-15638/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С., с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) - Гайнутдинова Г.К., доверенность от 01.03.2013 г.,

от ответчика (истца по встречному иску) - Аскаров И.К., доверенность от 02.02.2013 г., Орлов Ю.В., доверенность от 05.03.2013 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-15638/2012 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (ОГРН 1061673023114), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, закрытому акционерному обществу «Спецгидрострой» (ОГРН 1041601003113), Республика Татарстан, Высокогорский райн, ж/д ст. Высокая Гора, по встречному иску закрытого акционерного общества «Спецгидрострой» (ОГРН 1041601003113), Республика Татарстан, Высокогорский райн, ж/д ст. Высокая Гора, к обществу с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (ОГРН 1061673023114), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, третье лицо:

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (далее - истец, ООО «Свиягастрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Спецгидрострой» (далее - ответчик, ЗАО «Спецгидрострой») о взыскании 19 252 168,31 руб. долга за поставленные материалы.

Определением суда от 13.09.2012 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ЗАО «Спецгидрострой» к ООО «Свиягастрой» о взыскании 42 639 737,41 руб. долга по оплате выполненных работ.

Определением суда от 17.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Главное инвестиционно-строительное управление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Судом уточнено наименование третьего лица - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Свиягастрой» в пользу ЗАО «Спецгидрострой» взыскано 23 387 569,10 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свиягастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Спецгидрострой» просит оставить апелляционную жалобу - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Свиягастрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Спецгидрострой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03 апреля 2013 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 13 часов 55 минут 10 апреля 2013 года.

В судебном заседании 10 апреля 2013 года представителем ЗАО «Спецгидрострой» было заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копии актов выполненных работ от 18.03.2013 г. NN 134, 135.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, поскольку из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Кроме того, представитель ЗАО «Спецгидрострой» поддержал ходатайство об отказе в части от встречных исковых требований на сумму 4 029 957,13 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО «Спецгидрострой» от встречного иска в части взыскания 4 029 957,13 руб. долга по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по настоящему делу в части взыскания с ООО «Свиягастрой» в пользу ЗАО «Спецгидрострой» 4 029 957,13 руб. долга по оплате выполненных работ подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 4 029 957,13 руб. долга по оплате выполненных работ - прекращению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Свиягастрой» в период с января 2011 года по октябрь 2011 года поставило ЗАО «Спецгидрострой» товар на общую сумму 19 252 168,31 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 7-30).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2012 г. с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Свиягастрой» (генподрядчик) и ЗАО «Спецгидрострой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.01.2011 г. N 15/01-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке колодцев на объекте: «Центр гребных видов спорта, озеро Средний Кабан. Самотечный канализационный коллектор от камеры N 3 до камеры N 28» (т. 1 л.д. 60-66).

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения NN 1-7, в которых стороны скорректировали предмет договора и цену договора в связи включением новых видов работ (т. 1 л.д. 67-73).

При отсутствии договора на поставку товара с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является каждая накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи истцом товара ответчику.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 19 252 168,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 161, 307-309, 310, 432, 434, 435, 438, 438, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по спорным накладным истец поставлял ответчику материалы в качестве давальческого сырья.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, противоречит положениям ст. 704 ГК РФ и условиям п. 2.2 договора строительного подряда от 12.01.2011 г. N 15/01-11, в соответствии с которыми в стоимость, указанную в п. 2.1 настоящего договора (общая стоимость работ по договору) включаются, в том числе стоимость материалов, деталей, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ с транспортно-заготовительными расходами.

Доказательств того, что переданные истцом по товарным накладным формы ТОРГ-12 ЗАО «Спецгидрострой» материалы были использованы как давальческое сырье на вышеназванном объекте, материалы дела не содержат.

Указание в товарных накладных в графе «основание» на договор от 12.01.2011 г. N 15/01-11 не свидетельствует, что материалы поставлены в качестве давальческого сырья.

Более того, как следует из представленного письма ЗАО «Спецгидрострой» от 12.11.2012 г. N 178, стоимость полученных от истца давальческих материалов на общую сумму 19 252 168,31 руб. и использованных при выполнении строительстве, отражена им в актах приемки выполненных работ и включена в стоимость выполненных работ, что противоречит правовой природе правоотношений по использованию давальческих материалов в подрядных обязательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных, которые содержат наименование, количество и цену товара.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования ООО «Свиягастрой» о взыскании с ЗАО «Спецгидрострой» задолженности в сумме 19 252 168,31 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком был заявлен встречный иск к ООО «Свиягастрой» о взыскании 42 639 737,41 руб. долга по оплате выполненных работ.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, на что указано в ч. 2 ст. 132 АПК РФ.

Как следует из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в том случае, если суд после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 15.2 договора строительного подряда от 12.01.2011 г. N 15/01-11N 70 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Ответчиком при предъявлении встречного иска претензионный порядок соблюден не был.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ следует отменить, принять по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования ООО «Свиягастрой» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Спецгидрострой» в пользу ООО «Свиягастрой» задолженность в сумме 19 252 168,31 руб. Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Свиягастрой» в пользу ЗАО «Спецгидрострой» долга в сумме 38 609 780,03 руб. оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Свиягастрой» по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 119 260,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Спецгидрострой» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Спецгидрострой» от встречного иска в части требования о взыскании задолженности на сумму 4 029 957,13 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-15638/2012 отменить.

Производство по делу по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 4 029 957,13 руб. прекратить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» задолженность в сумме 19 252 168,31 руб.

Встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» в пользу закрытого акционерного общества «Спецгидрострой» долга в сумме 38 609 780,03 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецгидрострой» (ОГРН 1041601003113), Республика Татарстан, Высокогорский райн, ж/д ст. Высокая Гора, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (ОГРН 1061673023114), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 119 260,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка