• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А33-19006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 217 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (заявителя) - Петровской М.Ф., на основании приказа от 10.01.1997 N 8, паспорта,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) - Юдина А.И., на основании доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17574, паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 217 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2013 года по делу N А33-19006/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 217 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ОГРН 1032402644449, ИНН 2465047118) (далее - заявитель, МБДОУ «Детский сад N 217», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления от 30.10.2012 N 3267 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено частично. Постановление от 30.10.2012 N 3267 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Суд первой инстанции решил считать назначенным МБДОУ «Детский сад N 217» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МБДОУ «Детский сад N 217» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным постановление от 30.10.2012 N 3267 о назначении административного наказания. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- здание учреждения было введено в эксплуатацию до введения в действия нормативных актов в области пожарной безопасности, нарушение которых вменяется административным органом, в связи с чем, на учреждение не распространяются требования новых нормативных документов;

- МБДОУ «Детский сад N 217» является бюджетным учреждением и в настоящее время объем финансирования не позволяет устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МБДОУ «Детский сад N 217» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: распоряжения администрации города Красноярска от 25.10.2012 N 70 «О реорганизации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 217 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 214 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»; свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.01.2013 в отношении МБДОУ N 217 и МБДОУ N 214. Ссылаясь на указанные документы, представитель заявителя заявил довод о повторном привлечении учреждения к административной ответственности, в связи с тем, что МБДОУ «Детский сад N 214» уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.10.2012 N 2411 отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ «Детский сад N 217», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 38 «Б

».

В ходе проверки 16.10.2012 выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N 390, пункта 3.12 СНиП II-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования», утвержденных Госстроем СССР 10.11.1971, части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- из помещений групповой ячейки (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный номер 04:401:002:000468890 помещения 2 N 15, 16, 17, 30), расположенной на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад N 217» по адресу: ул. Устиновича, 38 «Б», предусмотрен один эвакуационный выход;

- из помещений групповой ячейки (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный номер 04:401:002:000468890 помещения 2 N 2, 3, 4, 22), расположенной на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад N 217» по адресу: ул. Устиновича, 38 «Б», предусмотрен один эвакуационный выход.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012 N 3267.

Постановлением от 30.10.2012 N 3267 МБДОУ «Детский сад N 217» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 30.10.2012 N 3267 о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, изменяя постановление от 30.10.2012 N 3267 в части назначения административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения МБДОУ «Детский сад N 217» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 3267 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 30.10.2012 N 3267 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 3267 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 30.10.2012 N 3267 о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - заведующей МБДОУ «Детский сад N 217» Петровской М.Ф. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 ППР из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Факт несоблюдения МБДОУ «Детский сад N 217» указанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 16.10.2012 N 2411, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012 N 3267) и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что здание МБДОУ «Детский сад N 217», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 38 «Б», принадлежат заявителю на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 серия 24 ЕИ N 438278). Следовательно, учреждение несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является субъектом ответственности вменяемых правонарушений.

МБДОУ «Детский сад N 217» в апелляционной жалобе ссылается на то, что здание детского сада, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 38 «Б», введено в эксплуатацию в 1968 году, то есть до принятия нормативных актов, нарушение которых вменяется заявителю, задание соответствует проекту, в связи с чем, на учреждение не распространяются требования новых нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, так как время ввода в эксплуатацию зданий не освобождает учреждение от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В пункте 4.3 СНиП II-Л.3-71 указано, что в двухэтажных зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа допускается использование наружных пожарных лестниц.

Пунктом 4.6 СНиП II-Л.2-72* определено, что в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V-степени огнестойкости и больниц) допускается применять наружные пожарные лестницы при количестве людей, пребывающих па втором этаже зданий I и II степени огнестойкости, не более 70 человек, зданий III степени огнестойкости - 50 человек и зданий IV-V степени огнестойкости - 30 человек. При этом уклон наружных пожарных лестниц должен быть: в зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости - не более 45°.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 СНиП П-А.5-70* на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные);

в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СПиП».

Примечанием 2 пункта 4.2 СПиП П-А.5-70* установлены минимальные геометрические размеры эвакуационных выходов: минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Для эвакуационных проходов из подвальных или цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входов на чердаки - до 1,5 м.

Согласно пункту 4.8 СПиП П-Л.2-72* высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть (в чистоте) не менее 2м, при этом ширина дверей принимается не менее 0,8м.

Аналогичные требования были закреплены в СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

Согласно подпункту «в» пункта 4.1 СНиП II-А.5-62, на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации находящихся в здании людей через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП II-А.5-62, количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

Таким образом, действия (бездействие) МБДОУ «Детский сад N 217» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также отсутствия возможности для их соблюдения МБДОУ «Детский сад N 217» в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия вторых эвакуационных выходов со дня открытия детского сада, непроведения учреждением каких-либо реконструкций либо ремонтных работ здания, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого нарушения, поскольку являясь законным пользователем указанных помещений на праве оперативного управления, в силу изложенных выше положений статьей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, учреждение должно было предпринять соответствующие меры по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что является МБДОУ «Детский сад N 217 является бюджетным учреждением и в настоящее время объем финансирования не позволяет устранить выявленные нарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения.

Доказательства принятия каких-либо мер (обращение в уполномоченные органы с соответствующими заявками на выделение финансирования для приведения здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности) по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности с момента открытия детского сада до момента проведения проверки учреждение не представило, об их наличии не заявило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При указанных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия (бездействие) МБДОУ «Детский сад N 217» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении от 30.10.2012 N 3267 о назначении административного наказания указано, что МБДОУ «Детский сад N 217» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, однако учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей, то есть в размере большем, чем минимальный размер штрафа, установленный санкцией данной статьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерным совершенному МБДОУ «Детский сад N 217» правонарушению является административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 150 000 рублей. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 25.10.2012 N 70 МБДОУ «Детский сад N 217» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 214 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (далее - МБДОУ «Детский сад N 214») до 01.02.2013. Согласно свидетельству серии 24 N 006079473 в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2013 внесена запись о реорганизации МБДОУ «Детский сад N 217» в форме присоединения. Согласно свидетельству серии 24 N 006079472 в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2013 внесена запись о прекращении деятельности МБДОУ «Детский сад N 214» путем реорганизации в форме присоединения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 06.11.2012 N 3357/3358 МБДОУ «Детский сад N 214» привлечено к административной ответственности, в том числе предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (из помещений групповой ячейки второго этажа (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный номер 04:401:002:000504890 помещения 2 комнаты N 4, 2, 7, 21, 12, 19), расположенной в здании МБДОУ «Детский сад N 214» по адресу: ул. Устиновича, 38 «А», предусмотрен один эвакуационный выход). Законность постановления от 06.11.2012 N 3357/3358 о назначении административного наказания подтверждена решением Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 по делу N А33-19007/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нарушения, выявленные в зданиях МБДОУ «Детский сад N 217» и МБДОУ «Детский сад N 214» до реорганизации указанных учреждений, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности. После реорганизации МБДОУ «Детский сад N 217» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МБДОУ «Детский сад N 217» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года по делу N А33-19006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Иванцова
Судьи
Г.Н.Борисов
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1413/2013
А33-19006/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте