• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А49-8695/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2013 года по делу N А49-8695/2012 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Птицефабрики «Васильевская» (ОГРН 1025800678771; ИНН 5809022198), Пензенская область, Бессоновский район, д. Васильевка, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (ОГРН 1055803502787; ИНН 5837023524), г. Пенза, об оспаривании постановления 22 октября 2012 года N 201,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Птицефабрика «Васильевская» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (далее - ответчик) от 22 октября 2012 года N 201.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росельхознадзора по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество Птицефабрика «Васильевская» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

По распоряжению от 17.09.2012 г. N 886-Р-Р в период с 03.10.2012 г. по 18.10.2012 г. проведена плановая выездная проверка ОАО ПФ «Васильевская» по вопросам соблюдения земельного законодательства, деятельности по производству, заготовке, хранению, реализации, транспортировки и использованию семян с/х растений, надзора за соблюдением законодательства в сфере карантина растений, качества и безопасности зерна, ветеринарного надзора.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2012 г. N 886-А.

Согласно указанному акту ОАО ПФ «Васильевская» нарушены обязательные требования земельного законодательства, а именно - на земельных участках сельскохозяйственного назначения, имеющих номера согласно карте землепользования 3/22,6; 6/29,0; 1/103,6, принадлежащих ОАО ПФ «Васильевская» на праве аренды (договор от 24.08.2004 г. N 39), и входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 58:05:000000:0274, расположенного восточнее с.Пазелки на территории Сосновского с/совета Бессоновского района, в течение длительного времени не проводились агротехнические мероприятия (вспашка, культивация, посев с/х культур и уход за ними), в результате чего данные участки заросли сорной (пырей, осот, пижма, цикорий) и древесно-кустарниковой растительностью (береза).

Предписанием от 22.10.2012 г. N 1 ОАО ПФ «Васильевская» предложено устранить выявленные нарушения в срок до 23.07.2013 г.

12.10.2012 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Пензенской области в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО ПФ «Васильевская» составлен протокол об административном правонарушении.

Событие правонарушения описано в протоколе следующим образом: ОАО ПФ «Васильевская», в нарушение части 1 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Уведомлением от 11.10.2012 г. (получено заявителем 11.10.2012 г. вх.N 5283) ОАО ПФ «Васильевская» извещено о месте и времени рассмотрения дела на 12.10.2012 г.

22.10.2012 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Пензенской области в присутствии представителя заявителя рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление N 201, в соответствии с которым ОАО ПФ «Васильевская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Судом первой инстанции совершенное правонарушение признано малозначительным.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены в числе других следующие основные принципы земельного законодательства: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (пункт 1).

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статьей 1 Закона о государственном регулировании плодородия определено, что агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения, фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Согласно ГОСТу 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

ГОСТом 26640-85 «Земли. Термины и определения» закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).

Из материалов дела следует, что по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.08.2004 г. N 39 ОАО ПФ «Васильевская» арендует земельный участок, расположенный в восточной части Бессоновского района общей площадью 45375790 кв.м, в том числе земельный участок площадью 35922000 кв.м - восточнее с.Пазелки с кадастровым номером 58:05:00 00 00:0274, для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведенной плановой выездной проверки установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 155,2 га, имеющих номера (согласно карте землепользования) 3/22,6; 6/29,0; 1/103,1, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 58:05:00 00 00:0274, расположенного восточнее с.Пазелки на территории Сосновского сельсовета Бессоновского района, в течение длительного времени не проводились агротехнические мероприятия (вспашка, культивация, посев с/х культур и уход за ними), в результате чего данные участки заросли сорной (пырей, осот, пижма, цикорий) и древесно-кустарниковой растительностью (береза).

Факт невыполнения мероприятий по улучшению и защите земель на полях 3/22,6 и 6/29,0 заявителем не оспаривается.

Однако, представитель заявителя указал, что поле 1/103,1 га в 2009 году обрабатывалось птицефабрикой, и на нем осуществлялся посев многолетних трав на площади 70 га, однако соответствующих доказательств административному органу во время проверки и рассмотрении дела не представил.

Однако, как правильно указал суд, представленными в материалы дела документами (акт на списание, задание трактористу, путевой лист трактора, объяснение Макеева А.М.) не подтверждается факт выполнения мероприятий по улучшению земли именно на поле 1/103,1 (т.1 л.д.83-89).

Следовательно, поскольку ОАО ПФ «Васильевская» не проводило агротехнические и фитосанитарные мероприятия на полях 3/22,6; 6/29,0; 103,1, в действиях заявителя имеются признаки невыполнения установленных требований по улучшению, защите земель и охране почв, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.15 КоАП РФ, а на составление протокола - частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления административным органом не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Материалами дела установлено, что ОАО птицефабрика «Васильевская», являясь производителем сельскохозяйственной продукции, арендует земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 4537,579 га, в том числе пашни площадью 3244,95 га, из которых нарушение в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель установлено административным органом лишь в отношении небольшой площади земли (пашни) - 155,2 га, что составляет 0,05% от общей площади пашни, в отношении остальных арендуемых заявителем земель нарушений земельного законодательства проверкой не установлено.

Кроме того, на поле площадью 103 га, произрастали также культурные растения - кострец безостый и клевер.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2013 года по делу N А49-8695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
Е.И.Захарова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-2280/2013
А49-8695/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте