• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А65-8047/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани», Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева С.Г. по делу N А65-8047/2009 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софт-Трейд», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд», г. Казань, ИНН 1658043950, ОГРН 1021603271359 (далее по тексту - ООО «Софт-Трейд», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

01 ноября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банка Экономического развития «Банк Казани», г. Казань (далее по тексту - ООО КБЭР «Банк Казани») обратился (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило: 1. признать действия конкурсного управляющего должника Сергеева С.Г., выразившиеся в представлении расчета своего вознаграждения на основании результатов инвентаризации имущества должника, незаконными; 2. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сергеева С.Г. по расходованию денежных средств в размере 274 034 руб. 08 коп. на оплату коммунальных платежей ООО «Эвиал» по договору N 04-01/2010 от 04.03.2010 г.; 3. обязать конкурсного управляющего должника Сергеева С.Г. возвратить в конкурсную массу должника незаконно и необоснованно израсходованные денежные средства в размере 274 034 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. в удовлетворении жалобы ООО КБЭР «Банк Казани», в том числе и в удовлетворении требования о возврате в конкурсную массу ООО «Софт-Трейд», незаконно и необоснованно израсходованных денежных средств в размере 274 034 руб. 08 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа ООО КБЭР «Банк Казани» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Софт-Трейд» Сергеева С.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Софт-Трейд» Сергеева С.Г. по расходованию денежных средств в размере 274 034 руб. 08 коп. на оплату коммунальных платежей ООО «Эвил» по договору N 04-01/2010 от 04.03.2010 и обязании Сергеева С.Г. вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.

От ООО КБЭР «Банк Казани» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Софт-Трейд» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ООО КБЭР «Банк Казани» изложенного в апелляционной жалобе об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Софт-Трейд» подлинников дополнительных соглашений от 15.03.2010 г., от 08.04.2010 г. к Договору ответственного хранения имущества N 04-01/2010 от 04.03.2010г. отказано, так как заявителем не представлено доказательств обосновывающих необходимость истребование указанных подлинников документов, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО КБЭР «Банк Казани», в том числе и в удовлетворении требования о возврате в конкурсную массу ООО «Софт-Трейд», незаконно и необоснованно израсходованных денежных средств в размере 274 034 руб. 08 коп в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО КБЭР «Банк Казани» части, относящейся к отказу в удовлетворении требований признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Сергеева С.Г. по расходованию денежных средств в размере 274 034 руб. 08 коп. на оплату коммунальных платежей ООО «Эвиал» по договору N 04-01/2010 от 04.03.2010 г. и обязании конкурсного управляющего должника Сергеева С.Г. возвратить в конкурсную массу должника незаконно и необоснованно израсходованные денежные средства в размере 274 034 руб. 08 коп.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева С.Г. по делу N А65-8047/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО КБЭР «Банк Казани» в жалобе указано на то, что согласно отчета конкурсного управляющего от 30.03.2012 г. сумма 274 034 руб. 08 коп. израсходована ООО «Эвиал» (лицом, осуществляющим охрану имущества должника) на оплату коммунальных платежей по договору N 04-01/2010 от 04.03.2010г. Однако оплата должником коммунальных платежей данным договором не предусмотрена.

С учетом того, что оплата коммунальных платежей ООО «Эвиал» по договору N 04-01/2010 от 04.03.2010г. в размере 274 034 руб. 08 коп. документальна не подтверждена, данные действия конкурсного управляющего по мнению заявителя жалобы - ООО КБЭР «Банк Казани» являются незаконными, а указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Из доказательств имеющихся в материалах дела судебной коллегией установлено, 04 марта 2010г. между должником и ООО «Эвиал» заключен договор ответственного хранения имущества N 04-01/2010. В соответствии с условиями данного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.03.2010 г., ООО «Эвиал» обязался обеспечивать сохранности имущества, принадлежащего должнику: здания Спорткафе, здания помещения первого этажа N 1-11, подвального этажа N 1, 3, 6, 7, 8 здания помещения подвала N 2 ,4, 5 базы отдыха, производственных баз, транспорта.

По платежному поручению N 43 от 01.03.2011г. должником осуществлено перечисление ООО «Эвиал» в размере 274 034 руб. 08 коп. в возмещение текущих расходов по эксплуатации здания, согласно договору N 04-01/2010 от 04.03.2010г.

Согласно пояснений данных конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу сумма в размере 274 034 руб. 08 коп. былаизрасходована на возмещение расходов ООО «Эвиал» за коммунальные платежи должника.

Из представленного конкурсным управляющим расчета денежных средств, выплаченных ООО «Эвиал» за коммунальные расходы должника (т.1, л.д.6 приложения, представленного конкурсным управляющим) следует, что денежные средства в размере 293 941 руб. 19 коп. израсходованы на оплату электроэнергии, за газ, за техобслуживание газового хозяйства, за проверку средств измерений, за проверку технического состояния дымоходов.

В представленных суду платежных поручениях плательщиком значится ООО «Эвиал», получателями - соответствующие отделения коммунальных служб; к платежным поручениям представлены соответствующие счета на оказание технических услуг. Также в материалы дела представлены письма конкурсного управляющего должника директору ООО «Эвиал» с просьбой оплатить счета.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы ООО КБЭР «Банк Казани» в части признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Сергеева С.Г. по расходованию денежных средств в размере 274 034 руб. 08 коп. на оплату коммунальных платежей ООО «Эвиал» по договору N 04-01/2010 от 04.03.2010 г., в силу следующего.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи на сумму 110 717 руб. 11 коп., оплаченные наличными денежными средствами за электроэнергию и газ, производились самим должником, с ссылкой на указание в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных от должника, а не от ООО «Эвиал», отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что у должника в период совершения платежей на сумму 110 717 руб. 11 коп. отсутствовали денежные средства.

В соответствии с данными изложенными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, денежных средств у должника не имелось. Согласно отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств по состоянию на 30.03.2012г., из графы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» следует, что первое поступление денежных средств на счет должника (не считая средств от кредиторов для целевого использования - возмещение расходов на уведомление кредиторов) - 4 февраля 2011г. за продажу движимого имущества по договору N 1 от 18.01.2011г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник, в отсутствие у него денежных средств, не мог производить оплату коммунальных платежей за электроэнергию и газ в феврале, марте и апреле 2010г. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы прирассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в товарном чеке N495 от 10.02.2010 г. указано, что оплата за газ по договору N 6648 от 08.10.2008 г. произведена за ООО «Софт-Трейд» Гимадеевым И.И., а в товарном чеке N 931 от 19.03.2010 г. имеется указание на произведение оплаты за газ по договору N 6648 от 08.10.2008 г. за ООО «Софт-Трейд» Мартыновым К.В. Доказательства того, что указные лица являются работниками должника и внесенные ими денежные средства являлись денежными средствами должника заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Действующее законодательство не запрещает третьему лицу, производящему платеж наличными денежными средствами за кого-либо (в данном случае за должника), в графе «принято от» указать лицо, за которое производиться платеж, а не себя лично.

Между тем, как отметил суд первой инстанции конкурсный управляющий должника для целей конкурсного производства вправе при отсутствии у должника денежных средств использовать заемные денежные средства с последующим возмещением их из конкурсной массы, в том числе и денежные средства лица, с которым собирался заключать договор ответственного хранения имущества.

Из содержания дополнительного соглашения от 08.04.2010 г. к договору N 04-01/2010 от 04.03.2010г. следует, что в случае необходимости оплатить коммунальные платежи (за электроэнергию, тепло-водоснабжение и т.п.) в целях сохранения в рабочем состоянии всех систем водоснабжения (водопровода), очистных сооружений, полигона твердых бытовых отходов, расчистки дорог, котельных, топочных, сетей электроснабжения и недопущения разморозки, разрывов, прекращения функционирования тепловых сетей, котельных, систем водоснабжения ООО «Эвиал» может оплатить их из личных средств; указанные расходы в последующем возмещаются за счет средств конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов, оплачивая выставленные счета за коммунальные платежи. Впоследствии, добросовестно выполняя свои обязанности, конкурсный управляющий добровольно возвратил привлеченные денежные средства.

Так как указанные платежи осуществлялись в период осуществления процедуры банкротства, договор и дополнительные соглашения с ООО «Эвиал» заключены также в период процедуры банкротства, и обязательства по оплате возникли также в период процедуры банкротства, осуществленная конкурсным управляющим оплата является текущим платежем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Произведенные платежи относятся к третьей очереди текущих платежей (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, с учетом ст.ст. 20.3., 129 Закона о банкротстве, а также, что заявителем апелляционной жалобы не представлены допустимые и относимые доказательства того, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав ООО КБЭР «Банк Казани» или должника судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО КБЭР «Банк Казани» в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Сергеева С.Г. по расходованию денежных средств в размере 274 034,08руб. на оплату коммунальных платежей ООО «Эвиал» по договору N 04-01/2010 от 04.03.2010г.

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО КБЭР «Банк Казани» отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о возврате конкурсным управляющим Сергеева С.Г. в конкурсную массу должника израсходованных денежных средств в размере 274 034 руб. 08 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева С.Г. по делу N А65-8047/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева С.Г. по делу N А65-8047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
А.И.Александров
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-4227/2009
А65-8047/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте