• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А55-6250/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:

от ОАО «Азотреммаш» - представитель Габелая Д.Р. по доверенности от 19.04.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО фирма «СИЭГЛА» Салюк П.К. - представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ОАО «Тольяттиазот» - представитель Галин К.А. по доверенности от 10.01.2013г.,

от Поверина Б.А. - представитель Адестов Н.Б. по доверенности от 04.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш», Самарская область, г. Тольятти и ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. о включении требования Поверина Б.А. в реестр требований кредиторов по делу N А55-6250/2009 (судья Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512 (далее по тексту - ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. по делу А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», по заявлению Федеральной налоговой службы применены положения § 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Поверин Борис Александрович (далее по тексту - Поверин Б.А., кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 24, общей площадью 108, 2 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. заявление Поверина Б.А. удовлетворtyj.

Требование Поверина Б.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 24 без отделочных работ, общей площадью 108, 2 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., в 5 подъезде на 9 этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 , с учетом внесенной инвестором стоимости объекта строительства в размере 1 337 700 руб., включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО фирма «СИЭГЛА».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Поверина Б.А. отказать.

В судебном заседании 04 апреля 2013 г. представитель ОАО «Азотреммаш» ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты, об отложении судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Поверина Б.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Азотреммаш» об отложении судебного разбирательства.

От представителя ОАО «Тольяттиазот» поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель ОАО «Азотреммаш» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Поверина Б.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО «Азотреммаш» доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО «Тольяттиазот» также поддерживает.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО «Азотреммаш» также поддерживает.

Представитель Поверина Б.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлен перерыв, до 11 апреля 2013 г. до 17 час 25 мин., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 11 апреля 2013 г. представитель ОАО «Тольяттиазот» представил письменное заявление о фальсификации договора долевого участия в строительстве жилья N 1465 от 13.01.2013 г., дополнительного соглашения от 20.01.2003 г., подписанных между Повериным Б.А. и ООО фирма «СИЭГЛА», а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 17.01.2003 г., содержащие сведения о принятии от Поверина Б.А. денежной суммы по договорам долевого участия в строительстве жилья N 1465 от 17.01.2003 г., поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Азотреммаш» не возражал против удовлетворения заявления. Представители конкурсного управляющего ООО фирма «СИЭГЛА» и Поверина Б.А. возражали против удовлетворения заявления.

Судебной коллегией, с учетом положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так как указанное ходатайство при рассмотрении заявления Поверина Б.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 24, общей площадью 108, 2 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в суде первой инстанции не заявлялось.

От представителя ОАО «Тольяттиазот» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении договора долевого участия в строительстве жилья N 1465 от 13.01.2013 г., дополнительного соглашения от 20.01.2003 г., подписанных между Повериным Б.А. и ООО фирма «СИЭГЛА», а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 17.01.2003 г. на предмет соответствия времени рукописных записей, подписей, оттисков печати датам, указанным в соответствующем документе, являющемся объектом экспертизы, и определения периода выполнения данных реквизитов документа.

Представитель ОАО «Азотреммаш» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители конкурсного управляющего ООО фирма «СИЭГЛА» и Поверина Б.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы судебной коллегией отказано.

Представитель конкурсного управляющего ООО фирма «СИЭГЛА» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Позиция ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш», Поверина Б.А. прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. о включении требования Поверина Б.А. в реестр требований кредиторов по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО фирма «СИЭГЛА» и Повериным Б.А. заключен договор от 13.01.2003 N 1465 на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - Договор N 1465), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2008 г., дольщик принимает участие в строительстве десятиэтажного кирпичного пристроя к панельному жилому дому по. 15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а «Заказчик-Застройщик» по завершению строительства и ввода в эксплуатацию пристроя к жилому дому передает дольщику двухкомнатную квартиру без отделочных работ на девятом этаже общей площадью 109,2 кв.м. N квартиры 28 (л.д. 6-8 т. 1). Также между ООО фирма «СИЭГЛА» и Повериным Б.А. 20 января 2003 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 1465 от 13.01.2003 г., в соответствии с которым пункт 2.2.1. договора изложен в следующей редакции - в счет сторительства выделенной двухкомнатной квартиры на вышеуказанную сумму в период с 20.01.2003 г. по 25.12.2005 г. выполнить работы по техническому сопровождению в получении исходных данных для проектирования; разработке, согласовании и экспертизе проектно-сметной документации на строительство следующих объектов ООО «СИЭГЛА»: жилой дом поз. 22 по ул. Механизаторов; жилой дом с пристроем поз. 15 по ул. Чайкиной; жилой дом N 16 по ул. Баныкина.

Факт выполнения своих обязанностей по Договору N 1465 Повериным Б.А. по оплате доли строительства двухкомнатной квартиры подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 17.01.2009 г. на сумму 127 000 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2005 г., в котором зафиксировано выполнение Повериным Б.А. работ, определенных дополнительным соглашением от 20.01.2003 г. к договору N 1465 от 13.01.2003 г. на долевое участие в строительстве жилья, определено, что настоящий Акт является основанием для расчета сторон на общую сумму 1 210 700 руб., а также справкой об исполнении Повереным Б.А. в полном объеме п. 2.2.1. Договора N 1465.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что встречное предоставление по Договору N 1465 не позволяет признать у Поверина Б.А. требования о передаче жилого помещения для целей процедуры банкротства ООО фирма «СИЭГЛА».

По акту N 4 от 11 ноября 2009 г. квартира N 24 в кирпичном жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной поз. 15 расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, улица Л.Чайкина, 66 была передана Поверину Б.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления Поверина Б.А. о включении в реестр на передачу жилых помещений, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, признавая обоснованным требование, предъявленное участниками строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «СИЭГЛА», руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 201.4, п. 1, 2 ст. 201.6, п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта исполнения Повериным Б.А. своих обязательств перед должником в соответствии с условиями Договор N 1465, а также отсутствия доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договор N 1465.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 «Банкротство застройщиков» используются следующие понятия:

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у ООО фирмы «СИЭГЛА» права на земельный участок и разрешения на строительство, не имеют правового значения при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Договор N 1465 нарушает требования п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ и поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) отклоняется судебной коллегией как сделанный на основании неправильного толкования норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что заявители указывая на то, что должник заключив Договор N 1465 с Повериным Б.А. по сути совершил сделку об отчуждении чужого имущества право собственности на которое может возникнуть только у ОАО «Азотреммаш», не представили, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств какое именно имущество было отчуждено вследствие заключения указанного договора и доказал наличия права собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеющейся в материалах дела копией решения Комсмольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 марта 2010 г. по делу N 2-369/2010, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 18 мая 2010 г., признано право собственности за Мусьяновым Ю.Б. право собственности на трехкомнатную квартиру N 25 в незавершенном строительстве кирпичном пристрое к 10-ти этажному панельному жилому дому по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 66 со строительной позицией 15, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. о включении требования Поверина Б.А. в реестр требований кредиторов по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
А.И.Александров
Судьи
О.Н.Радушева
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-9947/2011
А55-6250/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте