• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А69-2854/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» февраля 2013 года по делу N А69-2854/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК «Жилсервис», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 N 632/605-ЖИ-2/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку проверка проведена с существенными нарушениями (акт проверки составлен в одностороннем порядке, не ясно присутствовал ли представитель управляющей компании при проведении проверки, в акте проверки представитель не расписался, акт ООО УК «Жилсервис» не направлялся, вменяемые нарушения никаким образом зафиксированы не были). Управляющая компания указывает, что данные нарушения являются неустранимыми и исключают производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.03.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Административным органом на основании требования прокурора г. Кызыла, распоряжения от 26.11.2012 N 632/605-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка дома, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, д.19, обсуживающегося в ООО УК «Жилсервис».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения правил содержания жилых домов, а именно пунктов 3.2.9, 4.1.15, 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в частности установлено, что в подъездах и коридорах дома требуется произвести ремонт стен и покрасочного слоя; в подъездах и коридорах дома наблюдается неисправное состояние полов из дощатого покрытия, разрушение окрасочного слоя, просадки, зыбкости, истирание, рассыхание и коробление досок; техподполье дома затоплено канализационными стоками из-за неисправного состояния труб канализационной системы, в коридорах дома ощущается сильный запах канализационных стоков.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.12.2012. В акте проверки имеется также пометка об отказе представителя от ознакомления с актом проверки от подписи и от дачи объяснений.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО УК «Жилсервис» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, начальник отдела Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Сат Р.В. 04.12.2012 составил протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 N 632/605-ЖИ-2/12, в котором ООО УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера

ции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149 протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 вынесено должностными в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административный орган вменяет ООО УК «Жилсервис» нарушение требований пунктов 3.2.9, 4.1.15, 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9). Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15). Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления. Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту (пункт 4.4.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, исходил из того, что административным органом доказано совершение управляющей компанией вмененных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В качестве доказательств совершенного предприятием административного правонарушения в материалы дела представлены: акт проверки от 03.12.2012, протокол об административном правонарушении от 04.12.2012.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущено не было, протокол составлен в присутствии главного инженера ООО УК «Жилсервис» - Кудера Эдуарда Борисовича при надлежащем извещении законного представителя управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества на уведомлении от 03.12.2012 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в данном случае нарушения выявлены в ходе проверочных мероприятий, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, и управляющая компания оспаривает результаты производства по делу об административном правонарушении (постановление о привлечении к административной ответственности от 06.12.2012), ссылаясь на результаты проверки.

При таких обстоятельствах оценке подлежит акт проверки от 03.12.2012 и доводы управляющей компании относительно допущенных нарушениях при проведении проверки.

Управляющая компания указывает, что проверка проведена с существенными нарушениями (акт проверки составлен в одностороннем порядке, не ясно присутствовал ли представитель управляющей компании при проведении проверки, в акте проверки представитель не расписался, акт обществу не направлялся, вменяемые нарушения никаким образом зафиксированы не были).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Суд первой инстанции, признавая акт проверки надлежащим доказательством, исходил из отсутствия существенных нарушений административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Уведомление от 30.11.2012 N 632/605-ЖИ о проведении 03.12.2012 мероприятия по государственному контролю по адресу г. Кызыл, ул. Паротурбинная, д. 19 получено ООО УК «Жилсервис» 30.11.2012, о чем свидетельствует оттиск печати с вх.N 228 на указанном уведомлении.

Таким образом, ООО УК «Жилсервис» было извещено о проведении проверки 30.11.2012 и в интересах управляющей компании было обеспечить присутствие своих сотрудников при проведении контрольного мероприятия, указанная возможность в соответствии с требованиями законодательства административным органом была обеспечена.

Из акта проверки от 03.12.2012 следует, что проверка проводилась должностным лицом административного органа Сат Р.В. в присутствии главного инженера ООО УК «Жилсервис» Кудер Э.Б. В указанном акте стоит отметка об отказе от ознакомления, от подписи и от дачи объяснений главным инженером Кудер Э.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от ознакомления с актом проверки не свидетельствует о нарушении административным органом прав ООО УК «Жилсервис».

Частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, закон закрепляет, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Из материалов дела (в том числе акта проверки от 03.12.2012, протокола об административном правонарушении от 04.12.2012) следует, что фактически проверка управляющей компании проводилась 03.12.2012, акт проверки составлен в этот же день по окончании ее проведения. Иное заявителем не доказано.

Из представленной в материалы дела административным органом копии акта проверки от 03.12.2012 следует, что указанный акт получен ООО УК «Жилсервис» 03.12.2012. В представленной в материалы дела ООО УК «Жилсервис» копии акта проверки в дате получения имеются исправления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки вручен управляющей компании 03.12.2012, что соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. Следовательно, акт проверки от 03.12.2012 является надлежащим доказательством вмененных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что по существу факт наличия нарушений управляющей компанией не оспаривается (в представленных документах отсутствуют какие-либо указания управляющей компании на то, что фактически нарушения не имели место быть) суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях управляющей компании вмененных нарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК «Жилсервис» правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса - 40 000 рублей. Указание прописью на наложение штрафа в размере «(пятьдесят тысяч)» рублей суд расценивает как описку административного органа, поскольку обстоятельств, которые бы могли служить основанием для назначения штрафа в повышенном размере, органом не устанавливалось, цифрами размер штрафа указан 40 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» февраля 2013 года по делу NА69-2854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1438/2013
А69-2854/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте