ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А72-19845/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России- представитель Ульянов А.В. по доверенности от 04.02.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО «Волгарегионпрокат» Колотилина Александра Николаевича - представитель Богатов Е.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Волгарегионпрокат» Колотилина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 по делу А72-19845/2009 (судья Рождествина Г.Б.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Колотилина А.Н. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Волгарегионпрокат», ОГРН 1027301410179,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2009 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Закрытого акционерного общества «Волгарегионпрокат» (далее - ЗАО «Волгарегионпрокат», должник) NА72-19845/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2010 в отношении ЗАО «Волгарегионпрокат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вавилин В.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2010 ЗАО «Волгарегионпрокат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 05.02.2011 в газете «КоммерсантЪ» N20.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Колотилина А.Н., выразившееся в неисполнении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в неудержании начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить НДФЛ в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе;

- о признании незаконным действия конкурсного управляющего Колотилина А.Н., выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в использовании двух основных счетов за период с 16.08.2011 по 27.12.2011;

- о признании незаконным действия конкурсного управляющего Колотилина А.Н., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в искажении сведений в отчетах об использовании денежных средств.

Определением от 25.12.2012 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц:

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области,

- Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колотилина Александра Николаевича, выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колотилина Александра Николаевича, выразившееся в неперечислении налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, принять новый судебный акт в указанной части требования ФНС России оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колотилина Александра Николаевича, выразившиеся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, конкурсным управляющим с привлеченными специалистами заключены договоры гражданско-правового характера: с Богатовым Е.В. -N 1 от 24.01.2011г., с Куприковым А.С.- N 3 от 01.03.2011г., с Переплетчиковым А.В.- N 2 от 25.01.2011г.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Колотилина А.Н. незаконным уполномоченный орган указал на неисполнение им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной привлеченным специалистам суммы вознаграждения в размере 220 000 руб. за период с 05.05.2011 по 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году должником выплачен доход привлеченным лицам в размере 245 000 руб., удержан НДФЛ в сумме 31 850 руб., в бюджет не перечислен, в 2012 году выплаты в пользу привлеченных лиц не производились.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержанный из дохода физического лица НДФЛ должен быть перечислен в бюджет не позднее дня фактического получения в банке денежных средств для выплаты вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Колотилина А.Н. по неисполнению обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной привлеченным лицам суммы дохода является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом, при наличии совокупности двух обстоятельств: ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей и нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего законных прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, требование об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь, а подоходный налог согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть удержан при фактической выплате заработной платы и перечислен не позднее дня фактического получения в банке денежных средств для выплаты заработной платы.

Судом первой инстанции установлено не исполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной привлеченным лицам суммы дохода.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законных прав и интересов уполномоченного органа, поскольку Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве выступает в качестве органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, представляющего Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 по делу А72-19845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка