ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А33-18394/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хасановой И.А., судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля 2013 года по делу N А33-18394/2012, принятое судьей Е.А. Баукиной

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» об обязании возвратить следующее имущество, переданное по договору хранения от 01.07.2011:

бульдозер Т-130 рег. знак ХА 7118 (стоимостью 264 500 руб.); ВАЗ-21214 «Нива», рег. знак А 459 СК (стоимостью 29 100,00 руб.); ДЗ-27 С, гос. номер КР 8962 24, (стоимостью

204 200 руб.); К-700 А рег. знак ХА7109 (стоимостью 200 000 руб.); К-700 (К-701Р) рег. знак ХВ9848 24 (52) (стоимостью 110 800,00 руб.); К700А (Дорожная машина ДМ-15), гос. номер КР 5181 24 (стоимостью 133 600 руб.); К-701 гос. номер КР5160 (стоимостью 152 900 руб.);

К-701, гос. номер КР 5159 24 (стоимостью 148 600 руб.); КАМАЗ-53229-15, Т 439 ТХ (стоимостью 459 300 руб.); КАМАЗ ЗВМ4310, гос. номер С 034ТУ 24 (стоимостью

156 700 руб.); КАМАЗ 440401 автомобиль тягач, рег. знак Т568 СХ (стоимостью

427 200 руб.); грузовой сортиментовоз 6863 рег. знак Т 567 СХ (стоимостью 424 400 руб.); грузовой сортиментовоз 6863, рег. знак Т569 СХ (стоимостью 424 400 руб.); КАМАЗ 6426,

рег. знак Т402 ЕУ (стоимостью 416 800 руб.); КАМАЗ-4310, рег. знак С036ТУ24 (стоимостью 55 200 руб.); ЛТ-72, рег. номер КР 8961 24 (стоимостью 164 800 руб.); ЛТ-72, рег. знак ХА 7114 (стоимостью 400 000 руб.); ЛТ-72, рег. знак ХА 7115 (стоимостью

152 800 руб.); ЛТ-72, рег. знак ХВ 9857 24 (стоимостью 400 000 руб.); ЛТ-72, гос. номер КР 5152 24 (стоимостью 120 800 руб.); ЛТ-72, гос.номер КР 5153 24 (стоимостью 128 800 руб.); ЛТ-72, гос. номер КР 5154 (стоимостью 156 800 руб.); ЛТ-72, гос. номер КР 5155 24 (стоимостью 140 800 руб.); ЛТ-72, гос. номер КР 5185 24 (стоимостью 148 800 руб.); ЛТ-72Б, гос. номер ХВ 9858 24 (стоимостью 156 800 руб.); прицеп 9383 с дышлом, гос. номер МА 9197 24 (стоимостью 200 000 руб.); прицеп 9383 с дышлом, гос. номер МА 9203 24 (стоимостью 200 000 руб.); прицеп тяжеловоз ПТ-30 гос. номер 21 78 (стоимостью

267 600 руб.); прицеп-роспуск 9383-0000011, гос. номер МВ 4378 24 (стоимостью

44 600 руб.); прицеп-роспуск 9383-0000011, гос. номер МВ 4377 24 (стоимостью 44 600 руб.); ТТ-4 М рег. знак ХА 7121 (стоимостью 227 600 руб.); ТТ-4 М, рег. номер ХВ 9849 (стоимостью 412 700 руб.); ТТ-4 рег. номер КР 8963 24 (стоимостью 245 900 руб.); ТТ-4, гос номер КР 8958 24 (стоимостью 260 000 руб.); ТТ-4, гос. номер КР 5157 24 (стоимостью 282 000 руб.); ТТ-4, гос. номер ВК 5214 24 (стоимостью 251 500 руб.); ТТ-4, гос. номер КР 5156 24 (стоимостью 243 100 руб.); ТТ-4, гос. номер КР 5182 24 (стоимостью 235 800 руб.); ТТ-4, гос. номер КР 5183 24 (стоимостью 231 800 руб.); ТТ-4, гос. номер КР 5184 24 (стоимостью 251 500 руб.); ТТ-4, гос. номер ХВ 9852 24 (стоимостью 223 300 руб.); ТТ-4, рег. знак ХВ 9851 24 (стоимостью 279 100 руб.); ТТ-4, рег. знак ХВ 9853 24 (стоимостью 271 300 руб.); ТТ-4, рег. знак ХВ 9854 24 (стоимостью 220 500 руб.); ТТ-4, рег. знак ХВ 9855 24 (стоимостью 271 300 руб.); ТТ-4М рег. номер КР 8959 24 (стоимостью 254 100 руб.); ТТ-4М рег. номер КР 8960 24 (стоимостью 283 600 руб.); ТТ-4М-04, гос. номер КР 5151 (стоимостью 289 500 руб.); ТТ-4М-04, гос. номер КР5162 (стоимостью 289 500 руб.); бульдозер Б10М1111-1Е, гос. номер 7122ХА (стоимостью 396 800 руб.); ТТ-4М-07, гос. номер КР5161 (стоимостью 286 500 руб.); УАЗ 39094, рег. знак А 205 СС (стоимостью 166 000 руб.); УАЗ 39094, рег. знак А 206 СС (стоимостью 166 000 руб.); УАЗ-315195, рег. знак А 207 СС (стоимостью 193 600 руб.); УАЗ-390944, гос. номер А 014 ТТ 24 (стоимостью 207 500 руб.); УАЗ-390944, гос. номер К546РН 24 (стоимостью 207 500 руб.); УАЗ-390944, гос. номер С 035 ТУ 24 (стоимостью 207 500 руб.); УАЗ-390944, гос. номер С 198 ТУ 24 (стоимостью 207 500 руб.); УАЗ-390944, гос. номер Х872МЕ 24 (стоимостью 207 500 руб.); Урал 43204001110, гос. номер 076ТН24 (стоимостью 151 600 руб.); Урал 375Е, рег. номер Н964 ТН 24 (стоимостью 76 800 руб.); УРАЛ 5557, гос. номер С 197 ТУ 24 (стоимостью

430 000 руб.); Урал-32551-0010, автобус вахта, рег. знак А 344 СК (стоимостью 207 800 руб.); УРАЛ-43203-1112-10, гос. номер А342СК (стоимостью 151 600 руб.); ВАЗ-21144, гос. номер В665ХН (стоимостью 141 200 руб.); ВАЗ 21310 «Нива», рег. знак А 065 ТЕ (стоимостью 72 700 руб.); ВАЗ 21310 «Нива», рег. знак К928ТА (стоимостью 145 300 руб.); газ. вахтовка ВМ-3284-0000010-02, рег. знак А 297 СК (стоимостью 311 300 руб.); груз. тягач седельный, рег. знак Х950УН 24 (стоимостью 214 000 руб.); КАМАЗ 55111С, рег. знак А 208 СС (стоимостью 145 400 руб.); КАМАЗ 55111С, рег. знак А 242 СС (стоимостью 145 400 руб.); КРАЗ 250, рег. знак А 203 СС (стоимостью 124 600 руб.); Митцубисси Дэлика, рег. знак

А 210 СС (стоимостью 160 600 руб.); ТГМ-5 N 68009088Б, гос. номер КР 5164 24 (стоимостью 433 200 руб.); УАЗ 31519-437, рег. знак Е 602 РР (стоимостью 145 200 руб.); УАЗ-39094, рег. знак А 110 СК (стоимостью 124 500 руб.); УАЗ 39094, рег. знак А 115 СК (стоимостью 124 500 руб.); УАЗ-390944, рег. знак Т 422 СХ (стоимостью 166 000 руб.); КАМА35320 (ХТС532000М0385516), год выпуска 1991, шасси N М0385516, номер двигателя 740 10-788676, номер А204СС (вероятная рыночная цена 33000 руб.); Трактор-65, год выпуска 1993, заводской номер 278916, номер 24КР5163 (вероятная рыночная цена 42000 руб.); ЗИЛ131ГЯ, год выпуска 1988, двигатель N 740 10-304152, шасси 125146, номер 24А209СС (вероятная рыночная цена 24000 руб.); Лесохозяйственный ЛТ-72, год выпуска 1986, заводской номер 131795, номер 24ХА7123 (вероятная рыночная цена 36000 руб.); Урал 43204-0011-10 (Х1Р43204011282138), год выпуска 2001, шасси 43204011282138, номер двигателя ЯМЗ-236М2-4, номер Н963ТН2 (вероятная рыночная цена 33000 руб.); КАМАЗ 53212А (ХТС53212РХ2109199), год выпуска 1999, шасси N Х2109199, номер двигателя 740310-115256, номер Т403СУ24 (вероятная рыночная цена 33000 руб.); КАМАЗ 5511 водовоз (вероятная рыночная цена 33000 руб.); МЛ-107, гос. номер КР 5186 24 (76) (вероятная рыночная цена 108000 руб.); крановая установка СМК-10 рег. номер 23989 кр, 1985 (вероятная рыночная цена 108000 руб.); крановая установка СМК-10 гос. номер 23988 кр, 1987 (вероятная рыночная цена 108000 руб.); ТТ-4 номер ПТС ВВ N 390480, 1998 г., номер двигателя/заводской номер 134637; ТТ-4 номер ПТС ВВ N 390479, 1990 г., номер двигателя/заводской номер 4191; ТТ-4 ПТС ВВ N 390481, 1994 г., номер двигателя/заводской номер 155629; ТТ-4 номер ПТС ВВ N 390472, 1990 г., номер двигателя/заводской номер 166141; трактор К-703, 1989 г., номер двигателя/заводской номер 8916728/8940391, рег. номер 24КР5158 (вероятная рыночная цена 42000 руб.), а также ключи зажигания и документы на него (ПТС, ПСМ, страховые полисы),

и расторжении договора хранения от 01.07.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А33-18394/2012 с делом N А33-105/2010.

Определением Арбитражного суда Красноясркого края от 04 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» об объединении в одно производство дела А33-18394/2012 с делом А33-105/2010 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2013 отменить и вынести по делу новое определение, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в объединении дел в одно производство, поскольку исковое заявление ООО «Алия» к ООО «Сиблес» об обязании возвратить имущество переданное на хранение и расторжении договора хранения от 01.07.2011 является спором между должником и кредитором, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Алия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru//)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А33-105/2010 мотивировано тем, что исковое заявление ООО «Алия» к ООО «Сиблес» об обязании возвратить имущество переданное на хранение и расторжении договора хранения от 01.07.2011 является спором между должником и кредитором, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом установлено, что дела N А33-18394/2012 и N А33-105/2010 однородными не являются, поскольку в деле N А33-18394/2012 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Алия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» о возврате имущества, переданного на хранение ответчику и о расторжении договора хранения, а в деле N А33-105/2010 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Алия» - банкротом.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу N А33-18394/2012, не совпадают с обстоятельствами, входящими с предмет доказывания по делу N А33-105/2010.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность рассмотрения исков юридического лица, признанного банкротом, к своим кредиторам по гражданско-правовым обязательствам в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в N А33-18394/2012 и N А33-105/2010 одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «04» февраля 2013 года по делу N А33-18394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка