• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А33-569/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С., при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 324 комбинированного вида»): Медведевой Д.А., на основании приказа от 25.11.2009 N 114-л/c,

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Алавкина П.М., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17607, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2013 года по делу N А33-569/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 324 комбинированного вида» (ИНН 2462026180, ОГРН 1022402059734) (далее - МБДОУ N 324, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 3090.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 15.11.2012 N 3090 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОНД по г. Красноярску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- учреждению вменяется нарушение, которое выразилось в замене предусмотренных проектом дверей на пластиковые, что привело к нарушению требований, установленных к эвакуационным путям;

- учреждение не представило суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Письма учреждения не имеют входящих номеров адресатов, в письмах не говориться о необходимости расширения именно дверных проемов, не были представлены ответы на указанные письма. Техническое заключение о результатах обследования дверных проемов было представлено только в судебное заседание, поэтому у административного органа отсутствовала возможность детального его изучения и представления возражений. Перспективный план необоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку в нем не отражено, какие дверные проемы требуется расширять.

МБДОУ N 324 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.09.2012 N 2368 в период с 02.10.2012 до 03.10.2012 проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений МБДОУ N 324 по адресу: 660124, г. Красноярск, ул. Борисевича, 17.

При проведении проверки были непосредственно выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности о чем государственным инспектором по пожарному надзору Алавкиным П.М. в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол от 03.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012 N 3090 установлено, что в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» МБДОУ N 324 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в части:

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора первого этажа (пом. 37 по техническому паспорту) в лестничную клетку первого этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлена пластиковая дверь);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора первого этажа (пом. 15 по техническому паспорту) в лестничную клетку первого этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлена пластиковая дверь);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора второго этажа (пом. 26 по техническому паспорту) в лестничную клетку второго этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлена пластиковая дверь);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора второго этажа (пом. 23 по техническому паспорту) в лестничную клетку второго этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0.7 м.) (установлена пластиковая дверь);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора третьего этажа (пом. 27 по техническому паспорту) в лестничную клетку третьего этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлена пластиковая дверь);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора третьего этажа (пом. 11 по техническому паспорту) в лестничную клетку третьего этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлена пластиковая дверь).

Постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 3090, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в присутствии законного представителя учреждения, МБДОУ N 324 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 15.11.2012 N 3090 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 N 3090 составлен государственным инспектором по пожарному надзору Алавкиным П.М., постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2012 N 3090 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 N 3090 составлен, постановление от 15.11.2012 N 3090 вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Таким образом, процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, вмененного учреждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом вменено учреждению нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Факт нарушения МБДОУ N 324 вышеуказанных требований пожарной безопасности отражен в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2012 N 3090, постановлении о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 3090, акте проверки от 03.10.2012 N 2368, объяснении заведующей МБДОУ N 324 от 03.10.2012).

При этом нарушения описаны следующим образом: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов учреждение не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в части: ширина дверей эвакуационных выходов, в лестничную клетку менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлены пластиковые двери). Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имелось ввиду, что в результате установки пластиковой двери заужена ширина дверного проема.

В апелляционной жалобе административный орган также указывает, что учреждению вменяется нарушение, которое выразилось в замене предусмотренных проектом дверей на пластиковые, что привело к нарушению требований, установленных к эвакуационным путям.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции из составленных по результатам проверки документов, не содержащих замеров установленных дверей (дверного полотна, дверной коробки), невозможно с достоверностью установить, какова фактическая ширина эвакуационного выхода, заужена ли ширина двери эвакуационного выхода в результате установки конкретной модели двери, будет ли обеспечена необходимая ширина в случае замены пластиковой двери на дверь с иными характеристиками (параметрами), или для обеспечения требуемой ширины двери эвакуационного выхода требуется увеличение дверного (стенового) проема.

Балее того, как следует их представленного в материалы дела технического заключения (шифр: 208-12-ОР; 2012 г.) ширина дверных проемов составляет менее 0,8 м., что противоречит выводу административного органа о нарушении МБДОУ N 324 требований пожарной безопасности путем замены дверей на пластиковые.

ОНД по г. Красноярску в апелляционной жалобе указывает, что техническое заключение о результатах обследования дверных проемов было представлено только в судебное заседание, поэтому у административного органа отсутствовала возможность детального его изучения и представления возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку административный орган имел возможность ознакомиться с делом и представить свои возражения относительно указанного доказательства, однако данной возможностью не воспользовал

ся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом объективной стороны вмененное административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела по результатам обследования технического состояния стен в местах расположения дверных проемов эвакуационных выходов здания составлено техническое заключение (шифр: 208-12-ОР; 2012 год), согласно которому уширение дверных проемов запасных эвакуационных выходов, ведущих из коридоров на лестничные клетки здания, допускается только в процессе выполнения строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта здания или реконструкции, с устройством дополнительного усиления по разработанной проектной документации.

При таких условиях суд соглашается с выводом, что устранение вмененных нарушений, связанных с необходимостью увеличения ширины эвакуационного выхода, требует реконструкции помещений в здании и, соответственно, значительных временных и финансовых затрат.

МБДОУ N 324 является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В сметах расходов учреждения на 2010-2012 годы расходов на выполнение требований пожарной безопасности в здании не заложено.

В качестве доказательства принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности учреждение указывает, что неоднократно обращалось в Управление образования администрации Ленинского района в г. Красноярске с заявлениями на устранение замечаний надзорных органов и выполнение требований пожарной безопасности (в том числе письма от 10.11.2010 N 174, от 14.01.2011 N 4, от 25.01.2012 N 10).

Административный орган отмечает, что письма учреждения не имеют входящих номеров адресатов, в письмах не говориться о необходимости расширения именно дверных проемов, не были представлены ответы на указанные письма.

Вместе с тем в письмах от 10.11.2010 N 174, от 14.01.2011 N 4, от 25.01.2012 N 10 говорится о необходимости выполнить предписание в котором, в том числе требовалось выполнение эвакуационных выходов второго и третьего этажей шириной 1,2 метра. Следовательно, довод о неотносимости указанной переписки к выявленным нарушениям является необоснованным.

Отсутствие входящих номеров учреждение объясняет тем обстоятельством, что указанная переписка является внутриведомственной и экземпляр учреждения может не иметь входящего номера.

Поскольку обратного административным органом не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения.

Как следует из пояснений учреждения и материалов дела, на основании предписания от 15.09.2008 N 4233 в 2009 году Управлением образования администрации Ленинского района в г. Красноярске совместно с управлением образования администрации г. Красноярска утвержден перспективный план по устранению нарушений надзорных органов в МБДОУ N 324, в котором запланировано в 2014, 2015 годах расширение выходов на поэтажные лестничные клетки.

Управлением образования администрации Ленинского района г. Красноярска был сформирован реестр-расшифровка потребности на исполнение предписаний надзорных органов (по предписаниям в целом, а также в части финансировании учреждения (за исключением средств на капитальные расходы, так как вопросы капитального ремонта в соответствии с Положением о главном управлении образования администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением Главы г. Красноярска от 26.06.2009 N 133-р, относится к ведению Главного управления образования администрации г. Красноярска). Указанные потребности направлены в адрес Главного управления образования администрации г. Красноярска (письмо от 23.11.2010 N 9169-02-18). Руководителю Главного управления образования г. Красноярска Жилинской Н.И. (письмо от 06.03.2012) была направлена информация об имеющихся нарушениях надзорных органов в дошкольных образовательных учреждениях.

Составление перспективного плана, а также реестра потребностей свидетельствует о том, что учреждением принимались меры направленные на устранение требований пожарной безопасности, в том числе в части расширения эвакуационных выходов. Кроме того данное обстоятельство свидетельствует о переписке учреждения с соответствующими органами местного самоуправления, на недоказанность которой указывает административный орган.

По мнению административного органа, перспективный план не является доказательством принятия мер по устранению выявленных нарушений, поскольку в нем не отражено, какие дверные проемы требуется расширять.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как следует из перспективного плана в нем предусмотрено расширения выходов из поэтажных коридоров. Учреждение указывает, что перспективный план предусматривает расширение проемов эвакуационных выходов, на нарушения требований пожарной безопасности по которым было указано административным органом. Учитывая, что в перспективном плане не указано что расширение выходов из поэтажных коридоров будет осуществлено выборочно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения является не доказанной.

Таким образом, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 15.11.2012 N 3090 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2013 года по делу N А33-569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
О.А.Иванцова
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 03АП-1387/2013
А33-569/2013
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте